Den djurrättsaktivist som åtalades för olaga hot mot en reporter på Göteborgs-Posten har friats. Tingsrätten anser att aktivisten inte haft något uppsåt att reportern skulle läsa det hon skrev, då kommentaren inte skickades till honom.
2019 fick reportern Michael Verdicchio på Göteborgs-Posten en guldspade för sin granskning av våldsbejakande djurrättsaktivism i Sverige. I fjol släppte tidningen en uppföljande artikel som handlade om bönder som berättade om brott de utsatts för. Det var också då som händelsen, som ledde till åtal för olaga hot, inträffade.
GP:s artikel delades i en Facebooksida av en person som enligt GP är en ”ledargestalt” inom Djurfront, en av de djurrättsaktivistgrupper som GP granskat, varpå den kommenterades av en annan djurrättsaktivist.
Aktivisten ska i kommentaren ha skrivit att ”Verdicchios dick bör skäras av och matas till han till han kväva”, enligt domen.
Djurrättsaktivisten förnekar inte att det var hon som skrev meddelandet. Däremot hävdar hon att hon var arg för tidpunkten när hon skrev meddelandet, att hon saknat impulskontroll av medicinska skäl och att hon inte tänkte på hur hennes kommentar skulle kunna tolkas. Aktivisten menar också att hon inte tänkte på att personen som delat artikeln hade taggat tidningen och att kommentaren skulle kunna nå reportern.
Inget stöd för uppsåt
I tisdags togs målet upp i Södertörns tingsrätt. Rätten anser inte kvinnan haft något uppsåt att reportern skulle läsa det hon skrev i kommentaren under inlägget på Facebook, då hon själv inte taggat varken tidningen eller journalisten. Därmed frias hon från åtalspunkten.
”Utredningen ger inte stöd för att hon avsett detta eller för att hon förstått att det oundvikligen skulle komma att ske”, skriver rätten.
Hon borde dock ha förstått att en sådan risk föreligger, att hon medvetet tagit den risken och varit grovt oaktsam. Men allt detta är inte tillräckligt för straffrättsligt ansvar för olaga hot, enligt tingsrätten.
Michael Verdicchio uppger att han är chockad över rättens beslut.
– Domen säger att det är okej att skriva vad som helst offentligt till en journalist, att skriva att man ska skada eller döda den, så länge du inte skickar det direkt till reportern. Ska man kunna göra det? För mig är det en principfråga för branschen. Just nu känns det meningslöst att anmäla om det slutar så här, säger han i en kommentar till Göteborgs-Posten.
Även Ulrika Hyllert, ordförande för Journalistförbundet, SJF, är kritisk till beslutet. Hon menar att hot riktade mot journalister kan skada demokratin genom att de på grund av exempelvis rädsla avstår från att granska och bevaka vissa grupper eller ämnen. Detta kan i förlängningen förhindra att medborgare får tillgång till nödvändig samhällsinformation, enligt Hyllert.
– Domen är ett hån mot alla journalister som dagligen kämpar på, trots att de blir utsatta för hot. Det är allvarligt och provocerande, och jag förutsätter att domen kommer överklagas, säger hon till Göteborgs-Posten.
Djurfront: ”Mellan två privatpersoner”
Enligt Djurfront har händelsen inte med dem att göra, utan rör sig om ett samtal mellan två privatpersoner.
”Vi är inte förvånade över att GP ännu en gång använder sig av lögner för att försöka sätta dit Djurfront som egentligen inte hade någonting med det påhittade hotet att göra. Kommentaren skrevs under en medlems privata inlägg, inte under Djurfronts. Ändå är det Djurfront som fått skulden genom att reportern poängterat i förhör att det rör sig om personer som är aktiva i Djurfront.”, skriver Djurfront i en kommentar till Syre.
Enligt Djurfront rör det sig om ett försök att smutskasta organisationen.
”Den utsatta aktivisten har Djurfronts fulla stöd”, skriver Djurfront.
Läs mer:
Djurrättsaktivism är inte problemet GP
Omdiskuterad Brå-rapport om extrem djurrättsaktivism – nu är den släppt
