I veckan var det dags för huvudförhandling med djurrättsaktivisten som har pekats ut som ansvarig för Djurfronts spridning av ett videoklipp där en lantbrukare ses prata om sin passion för tidelag. Djurrättsaktivisten och en person till är stämda för grovt förtal av lantbrukaren, som hävdar att filmen är en bluff. Men djurrättsaktivisten är övertygad om motsatsen.
– Jag hoppas att han ruttnar i fängelset, säger den åtalade i förhör.
Organisationen Djurfront, som fokuserar på radikala aktioner, lade först ut den omstridda filmen på sin Facebooksida 25 mars 2018. I inlägget står det att filmen är skickad till Djurfront anonymt. Lantbrukaren pekas ut som en djurförtryckare och det uppmanas till spridning av videon ”så att folk får se vem han verkligen är”. Inlägget avslutas med utropen ”Krossa djurförtrycket! Krossa speciesismen!”
I ett nytt inlägg i slutet av september meddelar Djurfront att förtalsrättegången inleds med ”den enligt polisen ansvariga medlem av Djurfront”, som enligt organisationen har utsetts till syndabock. Det påpekas att ingen av Djurfronts medlemmar är medskapare till videoklippet och att lantbrukaren själv, liksom Lantbrukarnas riksförbund (LRF), som han varit aktiv i, menar att det är ett montage. Det konstateras också att polisen har lagt alla resurser på det påstådda förtalet, i stället för att utreda brottet som enligt Djurfront beskrivs i videon – sexuellt utnyttjande av djur. Djurfront hoppas att allmänheten ska få ta del av sanningen och återpublicerar namn och bild på lantbrukaren.
I inlägget står också att ytterligare en person som inte är aktiv i Djurfront är anmäld för förtalsbrott för att ha delat videon.
I stämningsansökan från 14 mars 2023 framgår att brottet, att ha publicerat filmen 2018, snart preskriberas. Detta eftersom straffpåföljden på max två år ger en preskriptionstid på fem år. Men djurrättsaktivisten åtalas också för att ha delat filmen där lantbrukaren ”utpekas som brottsling och klandervärd i sitt levnadssätt” den 24 maj 2022. I filmen lämnas uppgifter om att lantbrukaren förespråkar tidelag och har utsatt, eller kommer utsätta hundar för sexuella aktiviteter med människor. Förtalsbrottet bedöms som grovt på grund av innehållet, den omfattande spridningen och eftersom det var meningen att orsaka allvarlig skada.
Mycket hat och hot
I förundersökningsprotokollet finns det många skärmdumpar från sociala medier med hat och hot mot lantbrukaren. Han kallas för ”äckel”, ”avskum” och ”monster” med kommentarer om att han ska straffas och bort från jordens yta. Det skrivs att han har blivit ertappad på djurporrforum där man delar med sig av att fantasier och erfarenheter av att tvinga djur till sexuella handlingar. Flera skriver om att polisanmäla honom. I en skärmdump med den åtalade djurrättsaktivistens namn anges lantbrukarens adress och telefonnummer.
Själv säger lantbrukaren i förhör att han skaffade ett konto på ett nätverk där djursex diskuteras efter att filmen hade spridits, för att kolla in profilen som påstods vara hans. Där hittade han en profil med hans namn och bild från Facebook och en konversation med bilder på nakna kvinnor och djur. Sedan avslutade han kontot han hade skapat.
Lantbrukaren förklarar att det inte är han på filmen, utan någon som ser ut som honom. Han säger att det inte är hans röst och att han inte har sådana kläder. Han berättar att han har svårt att sova, har blivit mer försiktigt med att visa sig ute och mindre aktiv i politiska grupper och diskussioner. Han har fått kämpa för att behålla sitt anseende, fast han får ett stort stöd från omgivningen.
Lantbrukaren uppger flera namn på personer i Djurfront och Djurens revolt som han tror ligger bakom filmen. Han har även innan filmen publicerades utsatts för flera hot från djurrättsaktivister. Enligt honom själv har han blivit en måltavla därför att han öppet kritiserar djurrättsaktivister på sociala medier. Han har också verkat för hårdare straff för djurrättsrelaterade brott, bland annat genom LRF. I perioder har både lantbrukaren och hans familj utsatts för regelbundna hot. Efter att filmen spridits mejlade han bland annat kollegor och riksdagspolitiker för att förklara vad som hade hänt och en del svarade att någon hade skickat filmen till dem.
Ingen kommentar
Djurrättsaktivisten som är åtalad för grovt förtal uppger i förhör att han inte har något med filmen att göra. Han har inga kommentarer om sin egen Facebook-användning eller något som rör Djurfront. Han vill inte heller svara på om han känner igen en skärmdump från Djurfronts Facebooksida. Till polisens bild på den åtalades delning av ett inlägg om filmen på sin egen Facebook den 24 maj 2022 har han inga kommentarer, inte heller till om han känner till personen som publicerade det delade inlägget på en veganblogg.
För djurrättsaktivisten är det uppenbart att det är den utpekade lantbrukaren som pratar i filmen och han frågar polisen om det pågår någon utredning mot honom. När förhöret avslutas och polisen frågar om han har något att tillägga svarar han:
– Nej. Jag hoppas att han ruttnar i fängelset.
– För att han är djurvåldtäktsman.
Djurrättsaktivisten förnekar brott och vill inte betala ersättningsanspråket på 100 000 kronor. Han är åtalad som skäligen misstänkt, den lägre misstankegraden.
Rättegången i slutet av september ställs in därför att den åtalade inte dyker upp. Det konstateras att han inte har delgivits stämning och kallelse till förhandlingen. Både tingsrätt och polis har vid flera tillfällen försökt nå honom och i maj upprättades ett hinderbevis. Han är tidigare dömd för flera brott som kopplas till djurrättsaktivism och fängelsestraff.
Rättegången skjuts upp på obestämd framtid. Den andra personen som står åtalad för grovt förtal omnämns i media som ”veganprofil” och har själv kommenterat på Facebook att han ser fram emot en rättegång där båda parter får yttra sig och framföra fakta. Han konstaterar också att LRF och Svensk mink, som har tagit ställning för lantbrukaren, inte har tagit tillfället i akt att ta avstånd från sexuellt utnyttjande av djur. Vilket han inte menar är konstigt eftersom det ingår i arbetet genom inseminering av mjölkkor.
I skadeståndskravet konstaterar lantbrukarens advokat Bernard Emanuelsson att förtalsbrottet är synnerligen allvarligt eftersom syftet var att kränka den utpekades demokratiska rättigheter och skada honom som offentlig person och opinionsbildare. Därför, menar advokaten, har gärningarna ”inneburit ett hot mot den demokratiska rättsordningen på ett sätt som är att jämföra med subversiv verksamhet”.
Läs mer:
Djurrättsaktivst frias från åtal om olaga hot mot journalist
