Det påstås att vi lever i ett ekonomiskt system som har fått namnet technofeudalism. Men synar man det lite närmare så ser man att det i hög grad är samma kapitalistiska system som tidigare, skriver Elias Efvergren.
DEBATT. Ni kanske inte har hört men det sägs att vi har gått in i en ny era. Den gamla tiden är förbi och den nya håller på att födas. Vad är det då vi nu påstås leva i? Jo, du befinner dig i technofeudalismen.
Okej. Vad betyder det?
Yanis Varoufakis, vänsterns hunkekonom (före detta finansminister för det grekiska partiet Syriza) har myntat termen techno feudalism. Han hävdar att vi har lämnat kapitalismen och nu lever i ett mer feodalt ekonomiskt system där molnkapitalister regerar. De dominerande teknikjättarna – Amazon, Meta, Google etcetera – är inte bara neutrala digitala plattformar eller marknadsplatser utan tvingar andra företag att betala för att få finnas på deras ”mark” och betala ränta likt vasaller till feodalherrar. Detta istället för att som i den gamla slitna kapitalismen extrahera mervärde från arbetare till vinst, det vill säga ta skillnaden mellan det skapade värdet och kostnader för arbete och produktionsmedel och ge till sig själva.
Är det så då? Har vi bytt ekonomiskt system i och med Amazons, Metas, Googles och de andras molnkapital?
För det första behöver vi kanske klarlägga skillnaden mellan feodalism och kapitalism. Feodalism byggde på att feodalherrar ägde mark och drev in skatt av sina undersåtar som var bundna vid jorden. Makten kom från landägande där sättet att öka välstånd var att överta andras land och därmed undersåtar. Kapitalismen däremot drev bönderna till att bli lönearbetare för de som ägde produktionsmedlen (till exempel fabrikerna), som i sin tur gjorde vinst på skillnaden mellan sina produktionskostnader och det de sålde sina varor eller tjänster för.
Så skillnaden mellan systemen är vilka drivkrafter som styr ekonomin, kriga till sig mer land och undersåtar eller konkurrera om marknadsandelar genom att producera efterfrågade varor och tjänster så billigt som möjligt och sälja så dyrt som möjligt.
För att inte bara gå rakt på ett nytt ord som låter tufft och hävda att något har kvalitativt förändrats behöver vi kolla på verkligheten. Då kan man med fördel börja med att titta på var dessa företags vinster kommer ifrån.
Så, hur ser det ut?
Om vi tar Amazon så kommer den största delen av deras vinster från distribution av varor. Andra företag måste betala för att få sälja sina varor och de tar en del av kakan för att tillåta det. Det finns ingen kvalitativ skillnad mellan den affärsmodellen och till exempel Ica, ÖB eller Walmart. De tar en del av vinsten för att erbjuda sin plattform/marknadsplats. Det finns så klart en kvantitativ skillnad, det vill säga Amazons verksamhet är otroligt mycket mer betydande än ÖB:s, men det är samma sak (fast i större skala).
Om vi tar Google så kommer 75 procent från reklamintäkter. Inte heller i detta fall är det någon kvalitativ skillnad mellan detta och till exempel en reklamskylt på E4:an (någon säljer reklamplatsen, någon köper den). Olika skala, samma sak.
För Meta är det likadant, 97 procent av vinsterna från reklamintäkter.
Varför spelar detta roll?
Om man säger att vi har bytt ekonomiskt system, om det inte längre är utsugning av arbetare för privat vinst som gäller utan något mer abstrakt ränteförhållande med vissa molnmonopolister så riskerar vi att felrikta våra krafter. Om det inte längre är två klasser, vi som måste arbeta för att överleva och de som lever av vårt arbete, utan istället drygt sju amerikanska företag som tagit över, ja då ändras helt plötsligt vad som ska uppnås. Då handlar en politisk och ekonomisk kamp kanske om att bekämpa några få technofeodalherrar istället för den tidigare kampen mellan de som köper arbetskraft för privat vinning och de som säljer den för att överleva.
Technofeudalism låter ju tufft och presenteras av en tung ekonom med stort förtroendekapital på vänsterkanten. Tyvärr räcker inte nya snygga koncept för att ändra ett ekonomiskt system. Det denna lansering istället riskerar att innebära är att fördunkla den väldigt levande och fortfarande relevanta kampen mellan traditionellt mervärdesextraherande kapital och arbete.
Som en gubbe en gång sa: bara för att det är nytt betyder det inte att det är bra.
