Det finns bara en enda kritiker mot regeringens förändringar av försörjningsstödet. Och den vill ”misskreditera” och är ”ute efter regeringen”, påstår socialförsäkringsminister Anna Tenje (M).
– Det är inte sant. Det finns en ganska enig kritik, säger Åke Bergmark, professor i socialt arbete.
I samband med lanseringen av regeringens bidragsreform spär ministrar på missvisande bilder om försörjningsstödet, tidigare kallat socialbidrag, vilket Syre skrev om i förra veckan.
Nu kan vi visa att ministrar även sprider missvisande bilder om kritikerna av reformen. När exempelvis 18 forskare, varav flera professorer, kritiserade reformen i en debattartikel skrev Anna Tenje på X:
”Det är olyckligt att ett antal forskare inte tagit sig tid att sätta sig in i regeringens bidragsreform i sin helhet, utan i stället riktar osakliga anklagelser om syftet”.
Forskarna är specialiserade på just försörjningsstöd, som regeringen vill strama åt med bland annat ett bidragstak. Men Anna Tenje avfärdar kritiken med ”bidragstaket (..) förtjänar en seriös och konstruktiv diskussion.”
Majoritet kritiska
Forskarna är dock inte ensamma i sin kritik. Majoriteten av myndigheterna och organisationerna som tyckt till om bidragstaket för stora familjer är emot det, framkommer i lagrådsremissen. Exempelvis regeringens expertmyndighet IFAU har lyft att bidragstaket inom försörjningsstödet riskerar leda till ökad kriminalitet. Men finansminister Elisabeth Svantesson (M) påstår att sådan kritik skulle komma från vänster.
– Kritiken från vänster mot bidragstaket att det här kommer göda de kriminella gängen. Vad dom egentligen säger är att för många som invandrat till Sverige finns bara två lägen. Antingen blir man bidragsberoende eller så blir man kriminell. Det är vänsterns människosyn, sade hon på Moderaternas arbetsstämma i oktober.
Socialförsäkringsminister Anna Tenje hävdar å sin sida att den enda som skulle vara kritisk mot bidragsreformen är Dagens Nyheters ledarsida:
– …egentligen den enda oppositionen vi har just nu när det gäller bidragsreformen, givet att ingen kryper till korset och säger vad de tycker, Socialdemokraterna behöver ju inte det, för man har ju DN:s ledarsida som för diskussionen och kriget i stället, säger hon i högerprofilen Henrik Jönssons program 100%.
”Vill misskreditera”
Temat på avsnittet i 100% är de ”traditionella mediernas trovärdighetsproblem”. Där påstår Anna Tenje att DN:s ledarsida vill ”misskreditera” regeringen när de för fram kritik mot bidragsreformen:
– Man [är] ju ute efter regeringen. Man är inte en tillskyndare. Det är ju inte vanligtvis heller så att man har trevliga ledare eller trevliga artiklar som visar att regeringen gör mycket bra saker, utan att man har en bestämd uppfattning om att det inte är en bra regering. (…) Narrativet blir väldigt begränsat när man bestämmer sig från början och sedan hamrar man hela tiden.
– Jag tänker att man vill misskreditera. Man vill sända signaler att man inte kan lita på ansvarig minister, eller för den delen statsministern eller finansminister i det här fallet bara för att man tycker annorlunda.
Åke Bergmark, professor i socialt arbete, tycker hennes argumentation är märklig.
– Det är en liberal tidning som kritiserar reformen på legitima grunder, det är inget konstigt. Det finns ju ingen agenda. Varför skulle folk, bortsett från realiteter, ha en agenda som riktar sig mot det här? Det är ju absurt.
Vad tänker du om att hon påstår att de enda som skulle vara emot bidragsreformen är DN:s ledarsida?
– Det är dumt. Det är inte sant. Det är ganska lätt att tillbakavisa. Det finns en ganska enig kritik. Jag har tittat på remissvaren. De flesta är kritiska.
”Ingenting biter”
Alexandru Panican, professor i socialt arbete vid Malmö universitet blir först helt ställd när han hör att ministern påstått att bara DN:s ledarsida skulle vara kritiska mot bidragsreformen.
– Så alla är för? säger han och höjer på ögonbrynen.
Det låter så ja.
– Okej, jag forskar om detta och känner inte till faktiskt en enda forskare som backar upp det som är på gång. Inte en enda. Jag har inte hört forskarkollegor med en annan ämnesvist heller som skulle backa upp detta.
Alexander Panican anser att regeringen envisas med att hålla fast vid felaktiga föreställningar om försörjningsstödet som de inte vill släppa oavsett hur verkligheten ser ut.
– Det är det det handlar om i grund och botten. Ingenting biter. Saklighet biter inte. Statistik biter inte. Egna myndigheter biter inte. Forskning biter inte. Då är det inte mer att göra.
Hur menar du?
– Om inte forskning, saklighet och upplysning hjälper så vet jag inte. Vi får avvakta så att de får egna insikter om att deras egna föreställningar inte håller.
– Det enda vi gör som forskare är att gång efter annan punktera felaktiga föreställningar. Skulle regeringens slutsatser vara korrekta skulle vi backa upp, men det är de inte.
