De amerikanska AI-jättarna marknadsför sina modeller som revolutionerande verktyg, men under ytan döljer sig en affärsmodell som gör användare beroende, utlämnade och övervakade. Frågan är inte teknisk – den är djupt politisk, skriver Dan Jerrestam.
DEBATT. Att använda proprietära (slutna eller företagshemliga) modeller som GPT, Claude eller Gemini innebär ett grundläggande beroende av internet och leverantörens servrar. De får inte köras offline i din egen miljö. Applikationer slutar fungera om servrarna går ner, nätet störs eller villkoren ändras. Kunden äger aldrig sin egen kapacitet.
Företagen har närmast total frihet att ensidigt ändra villkoren. Anthropic har ändrat sina 13 gånger på tre år, varje gång till företagets fördel. Integritetspolicyerna är medvetet vaga. Open AI tillåter anställda att granska konversationer för att ”förbättra modeller” och ”utreda regelbrott”, utan att specificera vad det betyder. När Open AI i februari 2026 ingick avtal med det amerikanska försvarsdepartementet blev skyddet ännu tunnare. Experter påpekade att formuleringar som ”avsiktlig” övervakning är meningslösa när regeringen historiskt kallat insamling av amerikaners data för ”incidentell”.
Här uppstår ett annat dilemma: amerikansk AI-infrastruktur skapar direkta kanaler för statlig övervakning och geopolitisk kontroll. Ett senatsavslöjande i mars 2026 visade att en konflikt mellan Anthropic och försvarsdepartementet uppstod just för att Anthropic vägrade tillåta ”bulkdatainsamling om amerikaner” utan domstolsorder. Försvarsministern hotade att klassa företaget som en ”nationell säkerhetsrisk”. Poängen är inte att Anthropic är goda – utan att ett enskilt företag godtyckligt kan avgöra huruvida statlig övervakning ska tillåtas.
Andra är mer samarbetsvilliga. Open AI:s avtal med Pentagon samma månad öppnade för att modellerna används i ”hemliga nätverk” inom försvarsdepartementet. En rysk säkerhetsexpert varnade för ”betydande risker för medborgare och företag i länder som USA anser vara ovänliga”. Villkoren är så vaga att ingen vet vad som händer med data som matas in i Chat GPT. I juni 2026 blockerade Trump-administrationen exporten av Anthropics nyaste modeller med hänvisning till nationell säkerhet. Frankrikes president Macron varnade offentligt för att USA ”från en dag till en annan kan stänga av strömbrytaren”. Indiens president Modi uttryckte samma oro.
Europeiska användare har i teorin ett skydd genom GDPR. Men de amerikanska proprietära modellerna hotar detta skydd på flera nivåer.
För det första undergräver de principen om ändamålsbegränsning. När Open AI och andra förbehåller sig rätten att använda inmatad data för modellträning, kan europeiska användares personuppgifter hamna i träningsdata utan att de kan invända. För det andra sker överföringen till USA utan reellt rättsligt skydd. Amerikansk lagstiftning som Fisa och Cloud Act ger amerikanska myndigheter tillgång till data även när den lagras hos europeiska kunder. För det tredje urholkas GDPR inifrån. Ett läckt dokument från EU-rådets irländska ordförandeskap visar att flera medlemsstater, med stöd av Tyskland, vill göra användning av personuppgifter ”i AI-sammanhang” automatiskt laglig. Integritetsorganisationen NOYB kallar det ”digital expropriation av européer”.
Detta samtidigt som EU:s lagstiftning inte hanterar vems ansvaret är för cyberattacker från AI-agenter, även för agenter byggda på helt proprietära modeller. Annars är dataintrång ett brott men som det är nu är inte leverantören ansvarig.
Amerikanska proprietära modeller tillåter inte lokal körning. Du kan inte ladda ner GPT-6 eller Claude och köra dem på egen hårdvara. Modellen finns bara på deras servrar, under deras kontroll. Allt som du matar in och som AI:n returnerar är tillgängligt på leverantörens sida.
Detta är inte en teknisk nödvändighet. Kinesiska laboratorier som Deepseek, Qwen och Kimi visar att öppna modeller med öppna vikter kan konkurrera på hög nivå – och köras lokalt, utan internet och utan att data lämnar användarens kontroll. Och oftast många gånger billigare. År 2026 var fyra av fem ledande labb för öppna modeller kinesiska.
Valet mellan amerikanska proprietära modeller och öppna alternativ som körs i din miljö är en fråga om vem som kontrollerar den infrastruktur som samhället bygger på. För svenska och europeiska användare innebär beroendet att våra data kan vara tillgängliga för leverantören samt för amerikanska myndigheter, att våra applikationer kan sluta fungera om villkoren ändras, att vår AI-kapacitet kan stängas av politiska skäl, och att vår möjlighet att utveckla egna lösningar begränsas.
Det finns alternativ. Öppna modeller som kan köras lokalt ger faktisk kontroll över data och AI-kapacitet. Men de kräver politisk vilja att prioritera digital suveränitet framför ett djupt beroende till USA och dess AI-företag.
