Det finns brott som är så vidriga att man vill hindra dem till varje pris. Övergrepp mot barn, till exempel. Terrorbrott där människors liv och hälsa blir gisslan för att terroristerna vill tvinga fram ett visst politiskt beslut. I själva verket finns det många kriminella handlingar som man kan vara beredd att göra mycket för att förhindra.

Men vad betyder ”till varje pris”? Om man inför en massiv övervakning av hela befolkningen för att förhindra brott, vad är det vi förlorar? Vi har varit inne på den vägen länge, och nu pågår förändringar som kommer att påverka oss allihop på ett genomgripande sätt.

EU-kommissionen arbetar med ett lagförslag som innebär att ingen elektronisk kommunikation längre ska vara privat. Internetleverantörerna ska gå igenom alla telefonsamtal, videosamtal, sms och mejl, alla bilder och filmer som sparas i molntjänster, och allt misstänkt rapporteras till myndigheterna – till exempel polisen i ett medlemsland eller Europol.

Den kollektiva övervakningen motiveras med att man vill förhindra övergrepp på barn. Ingen ska komma undan med barnporr på Dropbox eller med att locka till sig barn genom att låtsas bli vän med dem på Tiktok. Övervakningen kommer att utföras elektroniskt och olämpliga bilder kan komma att raderas.

På Facebook har vi vant oss vid att bilder med något som kan påminna en kontrollbot om bröstvårtor försvinner. Foton av statyer av romerska gudinnor läggs upp med skämtsamma kommentarer om hur snabbt de kommer att tas bort. Meta är ett privat företag och kan rensa bort innehåll med hur klumpiga metoder de vill. Det som är problematiskt är hur det slår när företag som Meta och Twitter har blivit den infrastruktur så många använder i privatlivet.

Den sortens självcensur som vi alla ägnar oss åt i sociala medier skulle bli nödvändig hela tiden med den föreslagna EU-lagen Chat control. Det finns alltid en annan publik än den man skriver till eller talar med. Man undviker formuleringar som en utomstående AI, eller en polis, kan tänkas missuppfatta. Vad kan man skämta om? Syns det att ungen har badbyxor på semesterbilden?

Enda gången mina ord till dig och dina ord till mig är våra egna är när vi ses på samma fysiska plats och talar med varandra. Eller när vi skriver på papper eller fotar med en analog kamera. Annars kommer man alltid att behöva tänka in någon annans ögon.

Är det värt det, om nu övervakningen är ett vapen mot övergrepp mot barn? Den som vill svara ja borde också fundera på om inte alla barnfamiljer borde ha övervakningskameror inomhus. Tänk om man den vägen kunde förhindra alla sexbrott mot barn som sker i hemmet. Och kanske också andra övergrepp, andra brott, annat olämpligt.

Det sluttande planet är en faktor att räkna med när det gäller lagar som begränsar den personliga integriteten. De införs för ett visst ändamål som sedan utvidgas – som FRA-lagen, som skulle användas av försvaret och underrättelsetjänsten för att skydda rikets säkerhet. Den fick allvarlig kritik för att den hotade integriteten, men röstades igenom med vissa begränsningar som skulle göra den mer acceptabel – men begränsningarna försvann ganska snabbt. Senast hösten 2021 utökades den.

Eller som när justitieminister Gunnar Strömmer (M) talar om att använda terrorlagstiftning mot gängkriminella. Han säger att gängkriminaliteten är systemhotande och framhåller att kriminella gäng ibland försöker påverka juridiska beslut med våld och hot. När det händer är det per definition terrorism.

Men all gängbrottslighet är inte terrorism. Det handlar inte om hur den sätter skräck i människor eller hur hemska saker som händer – den är huvudsakligen inte politisk, och då är det inte terrorism. Samtidigt föreslår regeringen att det ska bli olagligt att delta i eller finansiera en terrororganisation – ”även den som lagat mat till terrorister kan dömas”, skriver Göteborgsposten.

Terrorister, som till exempel någon som har viftat med en PKK-flagga på en demonstration för kurdernas rättigheter på ett svenskt torg? Eller någon tonåring som hoppas bli rik på att sälja kokain?

Om AI och poliser i hela EU får tillgång till allas digitala kommunikation för att bekämpa sexuella övergrepp på barn har vi lämnat hela tanken om personlig integritet bakom oss. Punkt. Vi bör tänka över noga vad det gör med våra samtal, våra tankar och vårt samhälle. Och de som är politiker i EU-parlamentet och ministerrådet bör rösta nej.

Men övergreppen då? Man ska inte göra utsatta barn till förevändning för övervakning i totalitär skala, men hur ska vi skydda barn mot övergrepp? Det är en annan diskussion, som inte borde börja på nätet, utan med barns liv och relationer. Människors liv och relationer, rent av.

Texten är korrigerad kl 01.04 den 6 februari 2023.