Radar · Fred

Skarp kritik mot SVT:s Natopanel: ”Skrämmande svagt”

Författaren och debattören Göran Greider och V-ledaren Nooshi Dadgostar reagerar på SVT:s urval av experter i programmet ”Natomedlemskap? - Frågor och svar”.

Under tisdagen sände SVT ett specialprogram om Nato, där läsarna fick ställa frågor till ett urval experter. Nu får programmet svidande kritik för att nästan helt sakna kritiska röster. ”Skrämmande svagt i ett läge där vi behöver ha en allsidig debatt” skriver vänsterledaren Nooshi Dadgostar (V) på Twitter.

Syftet med SVT:s specialprogram Natomedlemskap? Frågor och svar som sändes på tisdagskvällen är enligt programledaren Camilla Kvartoft att ge tittarna en möjlighet att bilda sig en uppfattning om vad ett Natomedlemskap kan innebära för Sverige i praktiken.

Under sändningen lästes ett antal tittarfrågor upp för ett urval av olika experter i studion, däribland Rysslandsexperten Gudrun Persson, viceamiralen Jonas Haggren och historikern Peter Englund.

Men strax efter sändningen fick SVT skarp kritik från flera håll för sammansättningen av expertpanelen som – med undantag för Svenska Freds ordförande Agnes Hellström – saknade Nato-kritiska röster.

”SVT lyckas alltså ha en hel timmas utfrågning om Nato med en panel nästan helt utan kritiska eller balanserade röster. Skrämmande svagt i ett läge där vi behöver ha en allsidig debatt i en historiskt stor fråga” skriver Vänsterpartiets ledare Nooshi Dadgostar på Twitter.

Foto: Skärmdump: Twitter
Foto: Skärmdump: Twitter.

Debattören och författaren Göran Greider var också bland dem som reagerade på urvalet av experter.

”Oj, oj, oj – nästan hela den inkallade expertpanelen i SVT är för ett svenskt Natomedlemskap, från Peter Englund till Krister Bringeus. Inte så lyckat.”, skriver han på Twitter.

Foto: Skärmdump Twitter
Foto: Skärmdump Twitter.

Rriksdagsledamoten Karin Rågsjö (V) är kritisk även hon.

”Så illa. Nu blev det en propagandakväll för Nato.”

”Vi talar om ett haveri. Att inte lyckas att ha en panel med flera röster”, skriver Karin Rågsjö (V) på Twitter.

Foto: Skärmdump Twitter
Foto: Skärmdump Twitter.

Varför reagerade du?

– Nato är en oerhört viktig fråga. Det är bra att få neutral information, det vill säga fakta där argument för vägs mot argument emot. Om fem av sex experter är tydligt för Nato är det skevt, säger hon till Syre.

Hon anser att de som är för ett Natomedlemskap har fått större utrymme i media ända sedan frågan blev aktuell i februari.

– Hela Nato-frågan har tippat över från början. Det intressanta är processen. Den går undan och vi ska göra gemensam sak med Finland. Det är uppenbart att S vill få undan frågan innan valet, säger hon och fortsätter:

– Vi behöver folklig förankring. Vi vill ha folkomröstning.

Agnes Hellström: ”Blev extra påtagligt”

Agnes Hellström, ordförande för Svenska Freds, är också av uppfattningen att hon var den enda Nato-kritiska rösten i programmet. Det är inte första gången hon står som ensam representant för frågor som rör fred, avspänning och nedrustning, uppger hon, men under tisdagens Natopanel blev det väldigt tydligt.

– Igår blev det dock extra påtagligt när övriga sju, inklusive politiska kommentatorer förespråkade svenskt Natomedlemskap, säger hon.

SVT tillbakavisar kritiken och hänvisar till att programmet inte var en debatt.

”Gårdagens extrainsatta program om en eventuell svensk ansökan om Nato-medlemskap var inte en debatt. Det var ett program med en expertpanel som svarade på publikens frågor. Några av deltagarna är för ett medlemskap, någon är emot och flera har inte uppgivit någon åsikt.”, skriver SVT i ett mejl till Syre.

Men Agnes Hellström håller inte med. Vilka perspektiv som är representerade spelar roll, oavsett om det är ett debattprogram eller en panel där experter, som också har åsikter och förhoppningar, svarar på tittarfrågor.

”Många tyckte att jag var en ensam Natokritisk röst i studion. Och så var det, oavsett vilken roll vi ”experter” hade på plats bar vi med oss en åsikt. Hos alla övriga i panelen var den att Sverige bör gå med i Nato. Mycket av det som sades byggde på antaganden, gissningar och förhoppningar där jag gjorde helt motsatt analys.”, skriver hon bland annat i ett inlägg på Facebook.

Vilka problem ser du med det?

– Den personliga uppfattningen har förstås en avgörande betydelse då. Jag tycker att det är olyckligt att inget fokus låg på hur vi kan minska spänningar, verka för ett slut på kriget i Ukraina och vilken inverkan ett svenskt Natomedlemskap har för såväl svensk som global säkerhet.

 –Åtminstone en fredsforskare borde ha varit en given del av panelen, säger Agnes Hellström till Syre.

Läs mer:

Krigspropaganda – så blir medierna en del av krigets logik