Pandemins ekonomiska följder visar varför basinkomst är ett rimligt alternativ, och en permanent lösning bör finansieras av högre automatiserad produktion, skriver Tyler Cowen och Garry Kasparov i en debattartikel.
Coronaviruset har satt frågan om basinkomst högre upp på agendan. Ekonomiprofessor Tyler Cowen och den tidigare världsmästaren i schack, Garry Kasparov, nu ordförande för Renew Democracy Initiative, skriver i Bloomberg Opinion att coronavirusets effekter får tanken på basinkomst att framstå i mer positiv dager.
Om idén tidigare diskuterats på teoretisk nivå har pandemin frammanat en verklighet som liknar den situation ett basinkomstsystem är tänkt att motverka; nya arbetstillfällen uteblir, inte ens i vårdsektorn är efterfrågan så stor som skulle kunna väntas. De direkta utbetalningar till amerikanska hushåll som senaten godkände i mars är ”ett radikalt experiment” som har mycket gemensamt med principerna för basinkomst, menar artikelförfattarna. De förutspår att strategin ifråga kan fungera bättre än att frysa ekonomin genom garantilöner, som sker i många europeiska länder, eftersom samhället och arbetsmarknaden oundvikligen kommer att förändras i spåren av pandemin.
Att många amerikaner visar stor iver att återgå till sina arbetsplatser talar enligt Cowen och Kasparov emot den kritik av basinkomst som säger att reformen skulle leda till att medborgarna stannar på sofflocket. Däremot avvisar de tanken på att göra det aktuella krispaketet till en permanent lösning, utan driver istället linjen att produktiviteten först måste öka för att kunna finansiera en framtida basinkomst, och att automatisering och AI är nödvändiga förutsättningar för att åstadkomma detta. Att betala människor för att stanna hemma ses således som en tillfällig oundviklig åtgärd men statliga pengar bör framför allt investeras i forskning och utveckling.
