Vi måste kunna snacka om flyget, och på ett sansat sätt. I den intensiva debatten finns många ”ofullständiga, missriktade eller felaktiga” argument, skriver företrädare för KTH och Chalmers på DN Debatt.
SVERIGE • De fem experterna tar bland annat upp att miljöpåverkan på hög höjd inte bara består av koldioxid. Också andra utsläpp och faktorer – även om man går över till biobränslen – kan få stor, och ännu delvis oklar, klimatpåverkan.
I andra punkter nämner forskningsföreträdarna att det i en bransch som flyget tar mycket lång tid att ställa om. Även om till exempel Norge nu planerar satsningar på utsläppsfri batteridrift, och det ställs hopp till vätgas som bränsle, kommer sådant även i bästa fall att ge klimateffekt endast på lång sikt.
”På kort sikt är manöverutrymmet begränsat och då finns det inte så mycket annat än resedämpande styrmedel såsom nationella skatter att välja på”, skriver de.
Den svenska flygskatt som infördes för bara några veckor sedan tas inte uttryckligen upp, men företrädarna nämner att de stora EU-länderna Storbritannien och Tyskland införde nationella skatter ”för många år sedan”.
Men begränsat flyg är inte detsamma som inget flyg, tillägger de. ”Så vitt vi vet finns det inga forskningsrapporter som hävdat att flyget bör avskaffas”, heter det i debattinlägget.
