Ett samhälle där ingen kan säga nej blir moraliskt fattigare. Därför behöver vi slå vakt om människors möjlighet att följa sitt samvete, skriver aktivisten Mohamed Elbaikam.
DEBATT. Min mormor brukade varje dag lägga ut lite socker åt myrorna. Hon var ingen aktivist och förväntade sig inget erkännande. Hennes tanke var enkel: att ge mat även åt den minsta levande varelsen var ett sätt att bidra till livets fortbestånd.
Det tog mig många år att förstå att denna lilla handling rymde en hel filosofi.
Vi lever i en värld där nationers styrka mäts i ekonomi, vapen, teknologi och inflytande. Men vad är all denna makt värd om det inte finns några moraliska gränser för hur den används?
Ett samhälles styrka ligger inte bara i vad det förmår göra, utan också i vad dess samvete hindrar det från att göra. Civilisation handlar inte bara om förmågan att segra, utan om förmågan att begränsa makten när man faktiskt skulle kunna använda den.
Det kan fortfarande ha ett pris att följa sitt samvete. Man kan vara oenig med dem som protesterar; samvete innebär inte ofelbarhet och moraliskt mod ger ingen monopol på sanningen. Men det finns något värdefullt i ett samhälle där människor är beredda att betala ett personligt pris för att säga det de anser måste sägas.
Ett samhälle där ingen kan säga ”nej” när alla omkring dem säger ”ja” kan fortfarande vara mäktigt. Men det blir moraliskt fattigare.
Religion, nationalitet, ideologi och politik delar allt oftare upp mänskligheten i konkurrerande läger. Men en kristen behöver inte bli muslim för att bry sig om ett muslimskt barn. En muslim behöver inte bli jude för att motsätta sig förföljelsen av en jude. En jude behöver inte överge sin identitet för att erkänna en palestiniers mänsklighet. Och en ateist behöver ingen helig skrift för att förstå att svält och avhumanisering borde beröra vårt samvete.
Därför tänker jag ibland på mänskligheten som ett gemensamt moraliskt rum där människor kan mötas efter att politik, historia och gränser har dragit dem isär.
Principen är enkel: en annan människas liv har ett värde även när den personen inte är en av ”oss”.
Vi kan mäta nationers rikedom i olja, fabriker, vapen och teknologi. Men det finns inget index för hur många som är beredda att försvara någon som inte tillhör deras egen grupp. Det finns ingen börs för samvetet.
Ändå utgör journalisten som avslöjar en obekväm sanning om sitt eget land, soldaten som vägrar lyda en olaglig order, läkaren som behandlar någon som betraktas som en fiende och medborgaren som vägrar hata sin granne en osynlig moralisk reserv.
Vi behöver denna reserv som mest när vreden är som starkast. Det krävs lite mod för att upprepa det den egna gruppen redan tror. Det svårare provet kommer när vi ser orättvisor som begås av människor vi identifierar oss med och vägrar låta vår tillhörighet tysta vårt samvete.
Vapen kan skydda gränser, men inte ett samhälles själ. En missil kan avskräcka en fiende, men inte lära ett barn varför det inte bör hata ett annat barn. Teknik kan lokalisera en människa tusentals kilometer bort, men inte tala om för oss om det är moraliskt rätt att döda henne.
Maskiner kan inte dra den gränsen åt oss. Det måste samvetet göra.
Etisk återhållsamhet är därför ingen utsmyckning för välmående samhällen. Den är en del av civilisationens försvarsarkitektur. Ett samhälle kan bli materiellt starkare samtidigt som det förfaller moraliskt inifrån.
Och därmed återvänder jag till min mormor.
Hon förstod något grundläggande: livet förtjänar hjälp att fortsätta, även när det är litet och oförmöget att ge oss något tillbaka.
Hennes handfull socker förändrade inte världen. Men den var en liten förklaring om vilken sorts värld hon ville leva i.
Den största faran i en tid av konflikt är inte oenigheten i sig. Den börjar när religion, politik, nationalism – och till och med moral – blir verktyg för att samla allt mer makt och inflytande. Då slutar idéerna att tjäna människorna. Människorna blir bränsle för idéerna.
Det finns något nästan cancerliknande i denna process. En cancercell kommer från kroppen själv men förlorar mekanismen som säger när den ska sluta växa. Makt utan moraliska gränser kan fungera på samma sätt: mer territorium, mer inflytande, mer kontroll, fler segrar – tills makten blir viktigare än samhället, ideologin viktigare än människan och segern mer värdefull än livet.
Men cancern segrar inte när kroppen dör. Det gör inte makten heller.
En mänsklig seger kan inte innebära att vi förstör den värld där vi måste leva efter att vi har vunnit.
I detta århundrade av vrede, krig och polarisering är mänsklighetens största återstående rikedom kanske inte dess vapen, pengar eller teknologi.
Den finns i de människor som fortfarande kan säga: Innan jag tillhör denna nation, denna religion, detta parti eller detta läger är jag en människa.
Så länge sådana röster finns kvar bland oss finns det fortfarande skäl att tro att mänskligheten inte helt har förlorat sig själv.
