I flera miljöfrågor går en tydlig skiljelinje mellan Tidöpartierna och oppositionen – med några nyanser. Det stod klart efter Naturskyddsföreningens stora partiutfrågning på onsdagen, där arrangören själv fick en släng av sleven i en annars lugn debatt.
– Om man ska kunna ta miljörörelsen på allvar, då måste man hålla rent från de här ligisterna, säger Sverigedemokraternas miljöpolitiska talesperson Martin Kinnunen.
Den första frågan partiföreträdarna fick ta ställning till i miljöorganisationens utfrågning rörde strandskyddet, där grundregeln innebär ett förbud mot exploatering för att skydda växt- och djurliv samt ge allmänheten tillgång till stränderna. Regeringen har tagit bort skyddet vid mindre vattendrag och sjöar – och en pågående utredning har föreslagit förändringar som innebär att det generella strandskyddet skulle tas bort helt och istället låta kommunerna besluta om så kallade strandlov. Frågan var om det generella strandskyddet skulle behållas – eller inte. Endast V, MP och S ville behålla det. Centerpartiets miljö- och klimatpolitiska talesperson Rickard Nordin svarade att det bör bli mer strikt i storstäder, medan det ska bli mindre strikt på landsbygden.
– Vi behöver ju ett strandskydd som skyddar ännu hårdare där det är exploaterat men som också gör det möjligt att faktiskt bygga på landsbygden. För den enda gången du kan bygga nytt på landsbygden är vid vattnet, för annars får du inte lån, sa han.
Strid om skogen
Miljöpartiet å sin sida kommenterade att skyddet är ”helt nödvändigt” för biologisk mångfald och allemansrätten. Inför en fråga om skogen lyfte Naturskyddsföreningen en rapport från Skogsstyrelsen som konstaterar att de naturskogar som har högst naturvärden avverkas i fyra gånger så hög takt som för några år sedan. Frågan till partierna löd: Vill ditt parti skydda alla ur- och naturskogar till 2030? Här gick också en tydlig skiljelinje mellan de rödgröna och Tidöpartierna. Alla de sistnämnda svarade nej, medan de rödgröna svarade ja – med undantag för Centerpartiet, som tryckte ”gul”. Också det här var en fråga som Rickard Nordin inte tyckte att det gick att ge ett klart besked om, även om partiet ”jättegärna” skyddar alla urskogar.
– Det svåra med naturskogarna är att det är svårt med en bra definition och det är svårt att göra det till 2030.
Naturvärden
På en fråga om hur partierna vill förhindra att värdefulla arter som är beroende av skogen försvinner sade Kjell Arne Ottoson, miljö- och klimatpolitisk talesperson för Kristdemokraterna, att det är när skogen brukas som naturvärdena uppstår.
– Det låter i debatten som att de uppstår om skogen får sköta sig själv. Välkommen att gå i en skog som sköter sig själv.
Det fick mothugg av Vänsterpartiets miljöpolitiska talesperson Andrea Andersson Tay.
– Den biologiska mångfalden har uppstått under en period av hundratals år. Det är ingenting som har uppstått i närtid på grund av brukande. Vi har föreslagit ett förbud mot att avverka de här skogarna. Vi har också föreslagit kraftigt ökade budgetmedel för att man ska kunna ge kompensation till markägare när skogarna skyddas.
”Var emot det här förslaget”
I debatten lyfte också Naturskyddsföreningen in det pågående arbetet med EU:s naturrestaureringslag. Lagen innebär att länderna ska ta fram en plan för hur minst 20 procent av EU:s land- och havsområden ska restaureras till 2030. Organisationen pekar på att regeringens instruktion till Naturvårdsverket innebär att det presenterade förslaget kommer att vara otillräckligt för att nå förordningens mål på flera områden. Trots det kommer det att krävas en fördubbling av naturvårdsanslaget, inte minst för att ge ersättning till mark- och skogsägare. På frågan om partierna vill fördubbla anslaget svarade alla Tidöpartierna nej, förutom Liberalerna som svarade gult. I oppositionen svarade alla ja, förutom Socialdemokraterna som tryckte ”gult”.
– Vi var emot det här förslaget från första början. Vi tycker att Naturvårdsverkets förslag går för långt. Det riskerar att hämma både svenskt skogsbruk och svensk livsmedelsproduktion, säger Moderaternas klimat- och miljöpolitiska talesperson Joanna Lewerentz.
– Vi vet att det är hundratusen nya nötkreaturer som skulle behöva komma ut och beta för att återrestaurera betade hagmarker. Den kostnaden kan vi inte lägga på vare sig jord eller skogsbruket som är hårt pressat på många sätt idag, säger centerns Rickard Nordin, som tryckte ja.
”Försvinner inte över en dag”
På en fråga om Sverige ska verka för ett brett PFAS-förbud på EU-nivå var det endast Sverigedemokraterna som tryckte på nej. Martin Kinnunen, partiets miljöpolitiska talesperson, kallade det ”populism” att säga ja, även om han tyckte att ”det är klart att vi ska minska spridningen”.
– Sedan måste vi veta att vi inte bara kan sluta tillverka livsnödvändig medicin. Vi kan inte upphöra med att tillverka stridsflygplan, vapen, massor av saker. Vi får försöka ta bort det allra mest farliga och det som vi inte har så stort behov av, exempelvis konsumentprodukter. Sedan måste vi ha en ansvarsfull politik för resterande.
Socialdemokraternas Åsa Westlund svarade att ”vi får bara mer och mer forskning om hur skadliga PFAS är, inte minst för barn och unga”.
– Vi måste ta ansvar för det. Ett förbud på EU-nivå innebär ju samtidigt att man kommer att kunna fortsätta använda det här där det är absolut nödvändigt för samhället. Det innebär inte att det försvinner över en dag. Det är att låtsas och argumentera så. Men vi behöver fasa ut de här ämnena fort.
”Ligister”
Övriga ämnen som debatterades var i vilken grad offentlig förvaltning ska kräva ekologisk produktion av den mat som upphandlas, konkreta förslag för att nå klimatmålen till 2030, kärnkraften och söndagens stora klimatmarsch. Även biståndet lyftes – där endast Sverigedemokraterna inte ville höja biståndet, vilket fick Martin Kinnunen att se förbryllad ut. Debatten gick annars lugnt till, bortsett från två tillfällen då Sverigedemokraternas Martin Kinnunen rök ihop med Naturskyddsföreningens ordförande Beatrice Rindevall och generalsekreterare Karin Lexén. Det ena handlade om organisationens samröre med grupper som använder civil olydnad, det andra kärnkraftsfrågan. Kinnunen anklagade bland annat Naturskyddsföreningen för att hysa ett kärnkraftshat och för att gå i samma tåg som ligister, med hänvisning till att organisationen stod bakom den stora klimatmarschen tillsammans med över 280 organisationer, bland annat Extinction Rebellion.
Anklagelserna tillbakavisades av Naturskyddsföreningen.
– Civil olydnad är en viktig del av det demokratiska samhället, sa Beatrice Rindevall, vilket fick Karin Lexén att lägga till att ”det inte är en metod som Naturskyddsföreningen använder”.
Hela debatten kan ses här.
