”Liksom bakplåtspapper inte självantänder i en 250 grader varm ugn, självantänder inte skogar. Ändå framstår det just så. I rapporteringens undertext anar man att det är ondskans osynliga hand som dragit en brinnande fackla över träden och slyet, nämligen den ekonomiska ordning som avvisar politisk centralplanering.”
Nej, ovanstående citat är inte hämtat från någon obskyr konspirationsteorisida i internets mörkaste vrår, utan från en krönika av Lena Andersson på SvD:s ledarsida.
I texten försöker hon driva tesen att svenska journalisters rapportering om bränderna i Europa präglas av klimatalarmism och att de vill driva igenom någon slags kommunistisk (eller i alla fall ”politiskt centralplanerad”) agenda. Texten är utformad som fem frågor till journalistkåren. Hon börjar med att konstatera att det ”även förr om åren var mycket varmt vid Medelhavet på sommaren. Ur nordiskt perspektiv är hetta ett av dessa länders särdrag. Mina undran lyder därför: Var det fuktigare i Medelhavsländernas skogar före den globala uppvärmningen?”
Hade hon ägnat några minuter åt att googla istället för att häva ur sig spetsfundigheter hade hon kunnat läsa att januari i år förvisso var en av de regnigaste januarimånaderna på väldigt många år i Spanien. Men det talar inte emot klimatförändringarna, tvärtom. Enligt World weather attribution, som drivs av välrenommerade forskare, så gjorde det kraftiga regnet att växtligheten ökade. Detta följdes sedan av en långvarig torka under sommaren. Den här kombinationen, hög växtlighet som snabbt torkar ut, gav bränderna perfekta förutsättningar att sprida sig snabbt.
Och nej, skogar självantänder förstås inte (förutom om till exempel en blixt slår ner). De flesta skogsbränder startar för att någon har eldat oförsiktigt, och ibland för att någon medvetet har tänt på. Men att de får så snabb spridning som de har fått i sommar har alltså med hög sannolikhet med klimatförändringarna att göra.
Man kan också fundera över varför hon över huvud taget ställer de här frågorna till journalistkåren, varför ringer hon inte bara själv upp en klimatforskare som kan förklara hur klimatförändringarna och bränderna hänger ihop? Eller tror hon att alla forskare, precis som journalisterna, är hjärntvättade?
Lena Andersson är inte korkad. Det visar hon i slutet av krönikan där hon ställer en fråga som faktiskt är värd att ta på allvar. Den går ut på att journalister, istället för att ständigt fråga politiker om hur de ska finansiera sina förslag, borde fråga hur de har resonerat för att komma fram till ett visst politiskt förslag. Jag håller med om att den typen av frågor, där politikerna får möjlighet att föra ett resonemang och förklara sina ideologiska ståndpunkter, saknas i valrörelsen.
Men att anklaga journalister för att ställa dumma frågor blir ganska mycket av ett självmål när man samtidigt själv ställer frågor som visar att man inte ansträngt sig ett dyft för att läsa på och förstå klimatförändringarna.
Sex av tio svenskar är positiva till arbetstidsförkortning enligt en undersökning från SR.
Mediernas klimatjournalistik har minskat med 38 procent sedan 2021.
