Viveka Beckeman, vd för Skogsindustrierna, ger i en debattartikel i Dagens Nyheter en felaktig beskrivning av skogsbruket i Sverige, skriver Peter Lindgren. Eftersom DN inte hade plats för hans replik publicerar vi den i Syre istället.
DEBATT. Skogsindustrins berättelse om svenskt skogsbruk är inte sann, i bästa fall vilseledande. Häromdagen skrev Skogsindustriernas vd, Viveka Beckeman, ett inlägg i DN: ”Lägg av med att svartmåla svenskt skogsbruk”. Det är det senaste angreppet på skogsbrukets meningsmotståndare och saknar varje uns av saklighet.
Sveriges regering sitter i skogsindustrins knä. Skogsindustrin hyllar regeringens skogsutredning, trots kraftiga invändningar från forskningen. Samtidigt angrips myndigheter för osaklighet. Naturvårdsverket behöver läxas upp! Man vill också hejda skogsbrukets kritiker. Näringens självförhärligande, brist på sjukdomsinsikt och nyckfulla mixtrande med fakta är oroväckande. Sverige är de facto inte längre det föregångsland det en gång var. Det är förmätet att ropa på nya regler och lagar för att stoppa dem som inte delar skogsindustrins uppfattning.
Låt mig syna Beckemans påståenden.
”Den svenska skogsvårdslagen har två jämställda mål”, produktion och miljö. Det som inte sägs är att skogsindustrin regelmässigt prioriterar produktion. Att bryta mot lagar och regler rörande miljön är i Sveriges skogsbruk praktiskt taget riskfritt. Regeringen har ju dragit ner på anslag till tillsynsmyndigheten Skogsstyrelsen. Av de cirka 60 000 anmälningar om avverkning som ska granskas årligen hinner Skogsstyrelsen hantera ytterst få.
Nestlé väljer att sluta köpa pappersfiber från SCA ”på grund av radikal aktivism” (Beckemans ord). Magstarkt att mästra Nestlés ledning, som om de inte har kompetens att fatta riktiga beslut själva?Eller är det Greta Thunberg som hotar den svenska skogsnäringen, som år 2022 lade en halv miljard i propaganda och lobbyverksamhet – hemma och i Bryssel?
Beckeman hotar: ”Om inget görs […] allvarliga följder för svensk konkurrenskraft […] uppmanar vi regeringen att säkerställa att myndigheterna ger en rättvisande bild av den svenska skogen, […] att stå emot kampanjer som saknar förankring i fakta.” Är det inte att ta i? Ska regeringen korrigera myndigheter efter skogsindustrins önskemål och därtill tala om för oss övriga att vi ska hålla oss på plats?
Överdrifter, som saknar grund: ”Maskinförare och entreprenörer vittnar om hot, sabotage och förföljelser”. Det vore intressant om Beckeman kan visa var, när och hur dessa maskinförare skulle blivit hotade.
I det senaste fallet med SCA och Arjeplog finns en beskrivning av hur hänsynsfullt ”aktivister” närmat sig maskinförare. Skogsindustrin, politiker och media passar på att sprida falska budskap. ”SCA förnekar verkligheten. Hade SCA följt regelverket skulle bolaget ha berättat att den uppmärksammade skogen i Arjeplog har så höga naturvärden att SCA, som ett certifierat skogsbolag, inte får avverka.” I maj i år skrev jag: ”Det är inte synd om svensk skogsindustri”, apropå att Holmen och SCA ville gå ur FSC*. FSC var obekvämt! Varje år bryter skogsföretag mot FSC-reglerna utan risk för konsekvenser. I fallet SCA är regelbrotten frekventa, enligt en analys av 500 SCA-avverkningar.
”Det är hög tid att sätta ned foten. Det svenska skogsbruket är hållbart, lagligt och nödvändigt för klimatomställningen”, avslutar Viveka Beckeman. Kanske tror man det. Men svenskarna, samerna, naturmänniskorna? Med tanke på de stora vinster näringen gör borde det finnas utrymme för större hänsyn i brukandet av de skogar vi andra faktiskt också rör oss i.
Beckemans önskan om dialog borde börja med en viss ödmjukhet. Av detta syns inte ett spår. Viljan till sann dialog går snarare via propaganda och makt. Jag har vid flera tillfällen sökt Beckeman, som lovat återkomma, men inte gjort det. Dialog kräver minst två parter.
För övrigt har flera av våra stolta skogsindustriföretag numera bland annat indiska, kanadensiska och norska delägare.
