Ebba Busch och Alice Teodorescu Måwe kräver i SvD hårdare tag mot ”Palestinarörelsen”. Riksdagsledamöter och EU-ledamöter skriver lagar, och dessa ska förstås vara lika för alla, men det har de helt glömt i denna ilskna artikel, som är ett klockrent exempel på den nyfascism som gryr i många länder – inte minst USA, där Trump använder sin roll för att bestraffa och belöna individer och organisationer.
I Sverige kan sånt kallas ministerstyre. Jag har benat i artikeln. Vad de vill göra här är:
1. ”Lagföra fler”. Skapa en specifik lag som lagför dem som uttrycker antisemitism. Notera att de inte säger sig vilja skärpa lagen om hets mot folkgrupp, förmodligen väl medvetna om det vitt spridda muslimhatet i Sverige, och de vill nog inte öppna dörren för fler åtal. Det är helt i sin ordning att tycka både att lagen ska skärpas och att den ska mjukas upp. Det är däremot helt absurt att skärpa lagen vad gäller en och endast en folkgrupp.
2. ”Medborgarskap – vandel”. De vill dra in medborgarskap till dem som stödjer ett fritt Palestina. Den som bryter mot lagen om hets mot folkgrupp ska lagföras redan i dag. Och jag har naturligtvis inga problem med att brottslingar inte blir medborgare.
Men det är inte det de skriver. De skriver att den som har ”bristande vandel”, alltså även utan att ha blivit dömd, ska kunna få sitt medborgarskap indraget, om den ”aktivt deltar i verksamhet som syftar till att rasera alla de värden Sverige och Västvärlden bygger på”. Och vem bestämmer vilka ”alla de värden” är? Det är magstarkt att detta är hur de pratar om människor som tagit ställning mot folkmord och apartheid. Något svenskare än så finns knappt.
3. ”Utvisningar”. De skriver återigen inte att brottslingar ska utvisas, utan de menar att de som arrangerar aktiviteter där någon uppmanar till våld kan utvisas. Och då måste vi fråga oss: Om de inte gått tillräckligt långt i sin ”våldshets” för att kunna dömas i domstol, hur ska de då kunna ha nått upp till ribban för utvisning?
4. ”Flytta demonstrationerna”. Det kan jag köpa. Men då ska man även flytta koranbränningar. Och vad sägs om denna mening?
”Polisen måste ställa upp tydligare villkor för demonstrationer och manifestationer och personer som återkommande ägnar sig åt antisocialt dominansbeteende bör kunna få både kontaktförbud i förhållande till drabbade personer och stängas av från offentliga platser.”
Nu har de helt glömt att det är de som är lagstiftare, inte poliser. Poliser kan inte hitta på egna regler i strid mot svensk grundlag.
Och vad är ”antisocialt dominansbeteende”? Hela artikeln ser ut att vara skriven av en högstadieelev. Kan vi inte förvänta oss någon som helst saklighet av Sveriges vice statsminister? Hur skriver man en lag mot ”antisocialt dominansbeteende” som inte på allvar ändrar hur hela samhället fungerar i grunden? Vi har en lag mot ofredande. Om vi sänker ribban för vad som räknas som ofredande till att exempelvis även gälla när människor skriker på varandra lär polisen få rätt mycket att göra.
5. ”Göra det straffbart att hota och skrämma folkvalda”. Det är det redan. Vi har en lag mot olaga hot. Men det är inte det de vill fixa. Man får inte gå efter en politiker och ”trycka upp en kamera i ansiktet på dem”. Så nu ska vi ha särlagstiftning för den som är folkvald genom att straffvärdet ökar för politiker.
6. ”Svartlista organisatörer”. Polisen ska få bedöma om en organisatör tidigare ordnat en manifestation där hat och hot uttrycks. Okej, då ryker alla koranbränder.
Jag är dock skeptisk till detta. Om jag ordnar en demonstration och någon dyker upp där som skriker något hatiskt, ska jag då inte få ordna en till? Tänk om en meningsmotståndare utnyttjar detta till att få mig svartlistad? Hur lätt som helst att fejka att vara Palestinasupporter, skrika något antisemitiskt medan någon filmar och sedan svartlista organisationen.
Överhuvudtaget känns debattartikeln skriven i affekt, och utan vidare eftertanke. Inskränkningar i yttrandefriheten är bland det allvarligaste man kan ta sig till – det är därför två av fyra grundlagar skyddar den.
Och det är en enorm skillnad på hat och hot, så det är ett retoriskt fulknep att bunta ihop dem hela tiden. Att hata är en känsla, och varje persons ensak. Att hota är en aktiv handling, och redan brottsligt om det man hotar med är olagligt.
Vi borde kunna förvänta oss av toppolitiker och lagstiftare att de förmår lägga fram en seriös analys av lagar de tänker förändra, med tydliga avgränsningar och ett sakligt resonemang för och emot. Istället avslutar de detta oseriösa verk med att hävda att Palestinademonstranter i Sverige spelar Ryssland i händerna och därför utgör ett hot mot Sverige. Mmm.
USA har tagit ett steg mot att Epstein-filerna publiceras.
Historien upprepar sig inte, men den rimmar. Bosättarvåldet på Västbanken rimmar med kristallnatten.
