Från att först ha röstat emot att Sverige skulle ratificera Parisavtalet 2016 står Sverigedemokraterna i dag bakom avtalet. Det globala avtalet har satt som mål att hålla den globala uppvärmningen så långt under 2 grader som möjligt med målet att uppvärmningen ska stanna på 1,5 grader.

Den internationella forskningen som sammanställs av FN:s klimatpanel IPCC visar på mycket allvarliga konsekvenser om inte Parismålet uppnås.

– Riskerna ökar och ökar ju varmare det blir. Risken har redan ökat för värmeböljor och översvämningar och annan typ av extremväder. Ju varmare det blir desto extremare blir extremerna. Det blir konsekvenser för korallreven och havsytan stiger för varje grad. Med det ökar riskerna för översvämningar, säger Gunilla Svensson, professor på Meteorologiska instuitionen på Stockholms universitet.

"Alarmistisk debatt"

Sverigedemokraterna beskriver sin miljöpolitik som ”konstruktiv och realistisk” och skriver i sitt partiprogram att de ”föredrar satsningar på internationella åtgärder”, att de vill ta ”vår del av ansvaret för de globala utmaningarna” men att partiets ”miljöhänsyn tar sin utgångspunkt i kärleken och omtanken om den egna hembygden”.

Syre har intervjuat Sverigedemokraternas miljöpolitiske talesperson Martin Kinnunen. Inför intervjun tittade vi på olika uttalanden som han har gjort i sociala medier rörande partiets klimatpolitik. Bilden träder fram av en miljöpolitiker som i första hand oroar sig för höga energipriser och som irriterar sig på en klimatdebatt som han menar är alarmistisk. Kinnunen återkommer till att beklaga sig över att, som han menar, debatten präglas av osannolika skräckscenarion som IPCC tagit fram som värsta-scenarion.

”Miljöpartiet och andra som gillar domedagsscenarion älskar att använda det osannolika scenariot”, skriver han på Twitter i augusti 2021.

”Det flesta av de larmrapporter som publiceras i media härrör från de mest extrema framtidsscenariot (…) ´Klimatporr´”, skriver Kinnunen på Facebook 2019 och hänvisar till en professor som använder just det begreppet.

När man följer Sverigedemokraterna målas miljöorganisationer, medier och politiker ut som alarmister. Budskapet som framträder är att klimatkrisen ändå inte är så farlig. I en debattartikel på Aftonbladet den 19 maj skriver Kinnunen: ”Sluta skräm våra barn med er klimatångest”.

”Miljörörelsen, miljöaktivister och politiska partier som Miljöpartiet och Centerpartiet måste börja ta sitt ansvar och inte vältra över sin egen, orealistiska ångest, på landets barn och ungdomar – det är nog nu.”

2,5 grader: "Ingen katastrof"

Till Syre säger Sverigedemokraternas miljöpolitiske talesperson Martin Kinnunen att hans parti står bakom Parisavtalet men säger samtidigt att en globaluppvärmning på 2,5 grader inte vore en katastrof.

– Jag tycker att vi ska ha en vettig syn på framtiden och vi går inte emot någon katastrof. Det är inget som tyder på det. De mest realistiska scenarierna från IPCC talar väl nu om att vi är på väg mot 2,5 grader och det är inget som tyder på att världen kommer att gå under för det. Det betyder inte att man inte ska försöka arbeta för att hålla utsläppen nere. Men många av de katastrofscenarion man läser i tidningen bygger på orealistiska scenarier, säger Martin Kinnunen.

Torka och svält, är det inte katastrof?

– Vi har en annalkande livsmedelskris i världen som är på gång just nu och som förmodligen kommer leda till mer krig och mer lidande i världen. Sen är ju alltid frågan vad man ska säga är en katastrof och vad som inte är en katastrof. Det finns ingen anledning att inte känna hopp och framförsikt gentemot framtiden. Det vill jag understryka.

En temperaturökning på över två grader innebär kraftiga förändringar i klimatet och för villkoren på jorden.

”Bortom två graders uppvärmning väntar ännu större effekter av klimatförändringarna. Vid en så kraftig temperaturökning sätter jorden själv igång processer som förvärrar uppvärmningen ännu mer, så kallade feedbackloops”, skriver Naturskyddsföreningen som använder IPCC som källa.

”Ökade utsläpp av metan från tinande permafrost och havsbottnar samt minskat upptag av koldioxid i haven kan trigga igång en skenande växthuseffekt, bortom mänsklig kontroll. För tillfället är vi på väg mot en värld som är minst tre grader varmare.”

"Det förändrar förutsättningarna för att odla den mat vi äter"

Gunilla Svensson ger också en mörk bild av en framtid med en sådan temperaturökning.

– 2,5 grad är mycket mer än två grader. Regionalt blir det ännu mer. Vill man vara så snäv och bara titta på vad som händer i Sverige, så kan man tycka att det inte är så stor skillnad. Men då ska man komma ihåg att temperaturökningen går ungefär dubbelt så fort vid höga latituder. Så det blir ganska många mer grader i medeltemperatur för vår del. Det ökar riskerna med värmeböljor och då ökar riskerna för skogsbränder. Är det en risk som man är beredd ta?

– Vi lever i en global värld. Om temperaturen ökar och nederbörden minskar då blir det svårare att odla på de ställen där de redan är i kriser. Grödor klarar inte av för varma temperaturer så de odlingsbara zonerna går längre ut mot polerna. Det förändrar förutsättningarna för att odla den mat som vi äter. Vi ser nu att ett ”litet” krig ger följdeffekter på hela den globala marknaden av vete. Det hänger ihop, vi får också problem om man inte kan odla på andra ställen på grund av varmare klimat, fortsätter hon.

Klimatskeptiker skriver debattartikel med Åkesson

Martin Kinnunens budskap om att den globala uppvärmningen inte är så farlig är något som genomsyrar och har genomsyrat Sverigedemokraternas kommunikation.

En av partiets senaste nyförvärv som partiet velat profilera är Elsa Widding. Hon står som tolfte namn på partiets riksdagslista. Nyligen skrev hon tillsammans med partiledare Jimmie Åkesson en debattartikel på Svenska Dagbladet.

Hon presenterades som partiets särskilda utredare för ”Sveriges framtida energisystem”.

Elsa Widding driver den klimatskeptiska sajten Klimatkarusellen. På sajten saluförs böcker med presentationer som:

”De kallas nedsättande för ´klimatförnekare´, och får sällan eller aldrig komma till tals på ett rättvisande sätt. Därför är det många som inte känner till de skeptiska argumenten.”

Och:

”Bokens titel var till en början försedd med ett frågetecken. Det ströks under resans gång med övertygelsen om att det nuvarande vetenskapliga kunskapsläget inte ger någon anledning till oro för att våra utsläpp av växthusgaser håller på att framkalla en katastrofal klimatförändring.”

Elsa Widding själv menar att klimatmålet på 1,5 grad är ”idiotiskt”. I Sverigedemokraternas mediekanal Riks svarar hon på påståendet att ”klimatet förändras, men det finns ingen anledning att oroa sig för det.”

– Jag håller absolut med.

"What is the big deal"

I samma sändning säger hon att ”de som man tror är ickeförnekare är i många stycken extremister eller alarmister och framför inget som har med vetenskap att göra”. Hon säger även att IPCC menar att ”vi nästan kommer att klara två gradersmålet”, och att ”otroligt seriösa källor” dessutom visar att IPCC räknat för högt i sina beräkningar.

”Då hamnar vi runt 2,2 grader och det är nästan det här Parismålet, so what is the big problem? Coola ned. Vi har andra problem som är här och nu och som är väldigt akuta. Vi kan prata om dem istället, säger Widding på Riks i maj.

”Varför sätter vi inte ett mer realistiskt mål. Sätt det på 2,5 grader. Kommer det bli så katastrofalt”, frågar hon sig på Sverigedemokraternas youtube-kanal i ett kritiskt samtal om vindkraft med Europaparlamentarikern Jessica Stegrud (SD).

I Riks avfärdar även Widding att den globala uppvärmningen lett till mer extremväder utan hänvisar till att extremväder alltid funnits.

Vi pratar om att orkanerna borde bli lite intensivare, men det är inte vad vi ser (…) Extremväder är inte så mycket att bry sig om.”

”I juni i USA var det väldigt varmt, sen blev det svalare i juli och det var då de hade skogsbränderna så att inte heller det hänger ihop, fortsätter Widding.

SD-politikernas påstående motsägs av forskningen

Syre har ställt flera av de påståenden som Widding presenterat i Sverigedemokraternas kommunikationskanaler till Gunilla Svensson för att reda ut hur forskningen ställer sig till dem.

”Orkanerna borde bli intensivare, men det är inget vi ser.”

– Extremvärdet har definitivt blivit värre och det står det mycket om i den senaste IPCC-rapporten. Forskningen visar tydligt att de extrema händelserna som vi haft inte hade varit så dramatiska om vi inte hade en underliggande klimatförändring speciellt när gäller värmeböljor.

– När det gäller de tropiska orkanerna kan vi inte visa att de blivit fler, men de extrema har blivit mer extrema. Det är vad forskningen visar.

Vad är problemet om det blir varmare?

– Problemet är ju inte bara att det blir varmare utan att det får så många följdeffekter, som vi pratat om. Det blir värmeböljor och torka och det ser vi ökar i ett varmare klimat. Då får vi längre värmeböljor och där det är lite nederbörd blir det mindre nederbörd. Där det är mycket nederbörd blir det mer nederbörd. Varmare luft kan innehålla mer vattenånga. Det betyder att det blir mer extrem nederbörd och då ökar risken för översvämningar.

De påståenden jag gett dig, blir du förvånad? Är det första gången du hör dem?

– Nej, det är inte första gången. Det finns sammanställningar av vanliga frågor som klimatförnekare eller skeptiker brukar ställa. Jag har själv skrivit svar som publicerats på Stockholms universitet.

SD:s politik sågas av miljöorganisationer

Sverigedemokraternas miljöpolitik har sågats av flera stora miljöorganisationer, senast av Naturskyddsföreningen. Den kritiken avfärdas av partiet.

– Vi har betydligt bättre miljöpolitik än vad WWF eller Naturskyddsföreningen har så det hade varit ett dåligt betyg om man fick högt betyg där. Det är bättre att ha ett lågt betyg där, säger Martin Kinnunen till Syre.

Jessica Stegrud har gått så långt att på Twitter kalla Naturskyddsföreningen för Miljöpartiets utomparlamentariska gren som drivs av ”ideologi och inte vetenskap”.

Täta band till klimatförnekare

Sverigedemokraterna har även tidigare uppmärksammats för täta band till klimatförnekare. Expressen avslöjade 2016  att Sverigedemokraterna under flera år haft kontakter med lobbyister från Stockholmsinitiativet som beskrevs som ett nav för svenska klimatförnekare. Josef Fransson (SD) hade tagit hjälp i att formulera utkast till debattartiklar och riksdagsinlägg. Fransson hade också tagit hjälp för att få spridning av sina debattartiklar på sajten ”Climate scam”. Internt i partiet fördes dock en diskussion i början av 2013 om Franssons hantering av klimatpolitiken.

I ett mejl till resten av partiledningen skrev Kinnunen:

”Att inta en mer skeptisk hållning än de andra till klimathotet tror jag är rimligt men man bör noga tänka sig för. Vi skulle nog ganska lätt kunna bli en attraktiv motpol till de andra i debattsammanhang men vi vet väldigt lite om hur våra potentiella väljare skulle reagera på detta. Våra befintliga väljare är nog inget problem men bland väljarna i stort och bland kvinnor anses klimatet vara ett av de allra största hoten i framtiden.”

Expressen avslöjade att ni haft klimatförnekare som lobbyister hos er.

– Det är mycket trams, någon hade ätit lunch med någon. Det fanns ingen substans alls, säger Kinnunen i dag till Syre.

Du skrev själv ett mejl som jag tolkar som att er miljöpolitik formats av taktiska överväganden.  

– Man för alltid diskussioner när man jobbar med politikstrategiska frågor.

Syre söker Jessica Stegrud för en kommentar. Syre har även förgäves försökt nå Elsa Widding.