Klimattoppmötet i Glasgow har gått in på övertid och än har länderna inte kommit överens om alla formuleringar. Värdlandet Storbritannien hoppas kunna avsluta mötet redan under lördagseftermiddagen, men risken är stor att mötet drar över tiden ända in på natten.

En formulering i synnerhet har skapat debatt och det är en smått historisk fras om att fasa ut kol och fossila subventioner. Men från det första utkastet har den redan urvattnats till att handla om att ”påskynda ansträngningarna för att fasa ut oförminskad (”unabated”) kolkraft och ineffektiva subventioner av fossila bränslen”.

Under lördagsmorgonens senaste utkast är den vaga formuleringen fortfarande kvar, men källor uppger såväl till Syre som till nyhetsbyrån Reuters att länder som Kina och Saudiarabien strävar emot och vill få bort formuleringen.

Behövs starkare formuleringar

Karin Lexén, generalsekreterare för Naturskyddsföreningen, ser några positiva element i en annars urvattnad text.

– Det hade behövts starkare formuleringar för att motsvara den klimatkris vi befinner oss i. Men samtidigt är det en helt annan stämning här än i Madrid för två år sedan. Det finns konstruktiva försök att komma framåt, säger hon.

Några saker hon ser som viktiga, men som inte är säkert att de kommer vara kvar i det slutgiltiga dokumentet, är att parterna ska komma tillbaka redan nästa år med skärpta klimatmål.

– Om det blir så och länderna ska komma tillbaka nästa år så är det ett starkt incitament för alla att gå hem och öka takten i sitt klimatarbete.

Att skrivningarna om att fasa ut kol och subventioner för fossila bränslen finns kvar ser hon som positivt.

– Storbritannien lade ett förslag som sedan har vattnats ut bit för bit. Det är något som skulle kunna åka ut från slutdokumentet, om det skulle finnas kvar så är bara det faktum att det finns referenser till kol och fossila bränslen väldigt viktigt, säger Lexén.

Vagt om skador och förluster

Hon konstaterar också liksom många utvecklingsländer en besvikelse över att det inte finns någon text om en fond för skador och förluster, loss and damages, som utvecklingsländerna bett om och kämpat för.

Mohamed Adow från tankesmedjan Power Shift Africa uttryckte också en besvikelse över detta på en presskonferens under lördagen.

– Texten om skador och förluster är svagare idag än den vi hade igår. Den är urvattnad. Om inte den rika världen kommer överens om att sätta upp en fond så kommer vi att ha en evigt pågående talk show om förluster och skador, men ingen finansiering.

Jennifer Morgan från Greenpeace international konstaterade på samma presskonferens att utan det inte kan finnas någon klimaträttvisa utan social rättvisa.

– Särskilt USA behöver komma in i spelet och med sin vikt stödja de mest sårbara länderna som pushar för ökad offentlig finansiering för anpassning och ett erkännande av skador och förluster som de drabbas av. Vi behöver se att president Biden behöver gå in och vara trogen sitt engagemang för miljörättvisa och att USA ställer sig bakom det.

Annars kommer de stå i vägen för att få till ett avtal som ”åtminstone har något av en mekanism” för att kunna komma tillbaka nästa år, konstaterar hon.

– Det är skamfullt att de inte kunnat göra det redan detta år för att stänga gapet mot (att klara) 1,5 grader.

"Inget annat än greenwashing"

Även Pär Holmgren (MP), EU-parlamentariker och officiell delegat till klimattoppmötet Cop26 i Glasgow, anser att detta område behöver förbättras.

– Lyckas Cop26 enas om att gå vidare med diskussioner om finansiering av förluster och skador vore det en framgång för klimaträttvisan. Men skrivningarna i nuvarande utkast är alldeles för svaga. För många länder är klimatkrisen vardag. Jag hoppas att de utsatta länderna får gehör för sina krav, säger han i ett mail.

Han är också kritisk till de vaga formuleringarna kring fossila bränslen.

– Att det fortfarande finns skrivningar om att bara fasa ut ineffektiva fossilsubventioner och orenad olja är inget annat än greenwashing. Mig veterligen finns det inga effektiva fossilsubventioner. Det är bara ytterligare ett försök att skapa kryphål för länder som Kina och USA att inte behöva göra vad som krävs. Men det är välkommet att den fossila elefanten i rummet äntligen skrivs ut.

Sveriges chefsförhandlare Mattias Frumerie, säger till TT att det nuvarande förslaget speglar den svåra balansgång som det innebär att få med sig alla länder med olika förutsättningar, utsatthet och intressen. 

– Alla länder hade nog önskat sig mer från sina olika perspektiv. Men är det här britternas bedömning av vad som är en rimlig kompromiss, så hoppas jag att alla länder kommer att kunna se att det här är ett paket som är väl avvägt.

Texten uppdateras.