Glyfosat borde ha klassats som cancerogent och därmed förbjudet i EU. EUs myndigheter viftade bort viktig bevisning när de utvärderade ämnet som finns i bekämpningsmedel som Roundup. Det menar en ny rapport som toxikologen Peter Clausing och den österrikiska miljöorganisationen Global 2000 står bakom.
– Bevisen för att glyfosat är cancerogent är så överväldigande att det borde bli förbjudet, säger Peter Clausing, toxikolog och författare till rapporten.
Han har tidigare jobbat inom läkemedelsindustrin men är som pensionär nu en av styrelsemedlemmarna i den tyska organisationen Pesticide action network, PAN Germany.
Hans rapport ”Glyphosate and cancer: Authorities systematically breach regulations” är publicerad av den österrikiska miljöorganisationen Global 2000 och är en genomgång av hur Europeiska myndigheten för matsäkerhet, EFSA, Europeiska kemikaliemyndigheten, ECHA och det tyska institutet för riskutvärdering, BfR, hanterat riskanalysen av glyfosat.
Den visar på en godtycklig värdering av olika studier, där viktiga bevis viftats undan som oväsentliga, medan andra med stora vetenskapliga brister tagits med.
Bland annat har man fokuserat på enbart en typ av statistiska test och spelat ner rollen av en annan, så kallade trend-test. Där jämförs en kontrollgrupp med tre andra djurgrupper som fått olika doser av glyfosat, för att se om antalet cancerfall ökade med en ökad koncentration av glyfosat.
– Detta ger dels en större grupp djur att titta på, dels starkare bevis, då man kan se trender vid en ökad dos, säger Peter Clausing.
Och flera studier visade just på ett samband, med ökande antal cancerfall vid ökad koncentration. Ändå valde BfR, EFSA och ECHA att tona ner detta.
– De hittade betydande resultat, och sedan kom de med ursäkter om varför det inte var relevant, säger Peter Clausing.
Han menar att han skulle kunna förstå om det handlade om enbart en miss, men han har hittat flera andra.
De europeiska myndigheterna har bland annat jämfört flera studier med äldre studier som inte uppfyller OECD:s riktlinjer på att studierna ska vara max fem år gamla och utförda i samma laboratorie. Istället har man jämfört med sudier från 50 olika laboratorier runtom i världen med en stor variation i resultaten.
– Jag menar att det var uppenbart att de ville ha den typen av resulat. Dessutom exkluderade de en som jag anser viktig studie med starka bevis för malignt lymfom. Här hade man jämförelsebara historiska data som var max fem år gamla och utförda i samma laboratorie, och de styrkte resultaten! De påstod att studien inte kunde användas då djuren hade en virusinfektion, men det enda beviset för detta kom från ett uttalande i en telefonkonferens med en anställd på USA:s miljöskyddsmyndighet EPA: Jess Rowland, som nu är uppmärksammad i Monsanto-rättegången i USA.
Jess Rowland misstänks för starka kopplingar till Monsanto, och i de interna mail som har kommit fram i rättegången ska han bland annat ha sagt att han ”borde få en medalj” om han lyckas stoppa en annan myndighets utredning om glyfosatets hälsoeffekter.Samtidigt har man lagt stor vikt vid studier gjorda av industrin som inte hittade någon ökad risk för malignt lymfom, men som enligt Peter Clausing hade så stora vetenskapliga brister att de inte borde ha fått vara inkluderade alls.
– De undersökte inte ens alla vävnader som borde ha undersökts. Ändå hävdade de att de inte funnit någon förekomst av sjukdomar.
Enligt EU:s regler för bekämpningsmedel så ska ett ämne anses cancerogent om två individuella studier på djur visar en ökad förekomst av tumörer. Åtminstone sju av tolv långtidsstudier har visat en sådan förekomst, visar rapporten.
ECHA har lämnat ett skriftligt svar om rapporten och menar att de ska svara på de vetenskapliga utmaningarna i början av augusti. Däremot tillbakavisar de ordvalet i titeln och det ”nedsättande språket” i rapporten.
Peter Clausing och Global 2000 har svarat att de baserat sin argumentation på vetenskapliga principer och inte haft för avsikt att förolämpa någon.
Glyfosat har just nu en tillfällig förlängning av sitt tillstånd i EU fram till årsskiftet. Innan dess fattas beslut om en eventuell förlängning. EU-kommissionen har föreslagit en förlängning på 10 år, men beslutet liger i händerna hos EU-ländernas regeringar som ska rösta i frågan.
– Kommissionen har ingen intention att förlänga tillståndet för denna substans utan stöd från en kvalificerad majoritet av medlemsländerna. Detta är och kommer förbli ett delat ansvar, sade EU:s hälsokommissionär Vytenis Andriukaitis till media i juli.
