I januari skrev Trump under sitt första dekret om inreseförbud för människor från sju i huvudsak muslimska länder. Det stoppades eftersom det ansågs strida mot konstitutionen. Sedan skrevs dekretet om, bland annat togs Irak bort. Men även den versionen stoppades.
Under måndagen frågades företrädare för Trumps regering ut i appellationsdomstolen i Virginia, där version nummer två hamnat eftersom en domare i Maryland dragit i bromsen innan förbudet trädde i kraft.

Kärnfrågan är om förbudet riktade sig mot muslimer eftersom USAs konstitution förbjuder diskriminering på religiös grund

– Han har gjort klart att han inte pratat om muslimer över hela världen. Därför är det inte ett förbud riktat mot muslimer, sade Jeffrey Wall från amerikanska justitiedepartementet i rätten, och syftade på Trump.

Omar Adwat, advokat från medborgarrättsrörelsen ACLU, argumenterade inför domarna för att Trump varit tydlig med att han ville förbjuda alla muslimer att komma in i USA.

Både Wall och Adwat pressades hårt av de 13 domarna. Två domare hade avsagt sig uppdraget eftersom det kunde uppstå en jävssituation, bland annat Walls svärfar.

Trumps andra dekret nämner inte muslimer, men domaren i Maryland – som stoppade inreseförbudet i mars – pekade på att Trumps uttalanden som presidentkandidat visade att antimuslimska åsikter låg till grund för förbudet.

Även en Hawaii-domare stoppade dekretet samtidigt som domaren i Maryland, på liknande grunder. Det beslutet ska tas upp i en annan appellationsdomstol, i San Francisco. Då gäller det även den del av dekretet som skulle innebära ett förbud mot flyktingmottagande i 120 dagar.