Mannen som lämnade Hitlerprydda äpplen utanför statsrådet Johan Forsells (M) bostad döms för ofredande. För att ha placerat en docka med avskuret huvud utanför Benjamin Dousas hem döms han för olaga hot. Syftet var att uppmärksamma regeringens stöd till den syriska regimen. Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke är kritisk till domen.
En dag i mitten av januari låg en korg med äpplen med Adolf Hitlers ansikte utanför migrationsminister Johan Forsells (M) hem. Samma morgon låg en människolik docka med en plastkniv i handen och ett avhugget dockhuvud i den andra utanför biståndsminister Benjamin Dousas (M) hem. Mannen bakom aktionerna berättade i sociala medier att syftet var att väcka opinion mot regeringens bistånd till Syrien som samtidigt förde krig mot det kurdiska självstyret i landet. Mannen åtalades för olaga hot i första hand och ofredande i andra hand när det gäller äpplena, samt för grovt olaga hot när det gäller dockan. Själv hävdade han att syftet inte var att hota – utan att väcka opinion. Men tingsrätten dömer honom för ofredande vad gäller händelsen med äpplena och för olaga hot vad gäller händelsen med dockan, enligt ett pressmeddelande från Solna tingsrätt.
I domen skriver rätten att ”politiker är makthavare och måste naturligtvis förväntas tåla både skarp kritik och olika uttryck för missaktning. Liksom alla andra har de dock rätt att vara fredade och känna sig trygga i sina egna hem. Det är placeringen och inte korgen med äpplen i sig som utgör ett övertramp. Dylika tillvägagångssätt riskerar i förlängningen leda till att politiker tystas och är därför opassande i ett demokratiskt samhälle.”
”Hänsynslös”
Vad gäller att mannen inte ska dömas för olaga hot på grund av aktionen med Hitleräpplena motiveras med att inlägget på sociala medier inte uttrycker något hot – varken direkt eller indirekt – om än en stark missaktning. Däremot anses aktionen ha varit hänsysnlös och ”kränkt hans frid på ett kännbart sätt”, varför han döms för ofredande. Att han döms för olaga hot motiveras med att det rör sig om ”en grov våldsskildrande estetik som enligt tingsrätten sett mycket obehaglig ut”. Men också det faktum att omständigheter, enligt rätten, fick det att se ut som att gärningsmannen var ”beredd att gå långt” , så som att man tagit sig dit kvällstid och publicerat foton där hans bostad syns i bakgrunden. Gärningspersonen ska inte heller ha kunnat räkna med att målsäganden skulle ta del av inlägget på Instagram, åtminstone inte i nära anslutning till att han såg dockan, skriver rätten.
– Genom sitt agerande har mannen passerat gränsen mellan statsrådens privata och offentliga roller på ett sätt som inte ryms inom den grundlagsskyddade yttrande- och demonstrationsfriheten, säger rättens ordförande, rådmannen Lisa Anestål, i en kommentar.
Påföljden blir villkorlig dom utan dagsböter, eftersom mannen varit frihetsberövad i omkring en månad.
Expert på yttrandefrihet kritisk
När Syre når yttrandefrihetsexperten Nils Funcke har han ännu inte hunnit sätta sig in i hela rättens resonemang – men konstaterar att för att det ska kunna ses som olaga hot måste det ha orsakat en “allvarlig rädsla hos statsråden”.
– Tittar man objektivt på själva yttrandena så är ju inte de brottsliga i sig. Därmed kan man heller inte säga att de har blivit utsatta för hot om en brottslig gärning.
En docka med ett avskuret huvud och en plastkniv kan ju uppfattas som rätt otäckt.
– Initialt kan jag förstå att det skapar en oro hemma hos statsråden. Men den klingade ju av ganska snabbt. När Benjamin Dousa hade läst den där skylten och pratat med Säpo och pratat med Forssell så blev det ju lugnt så att säga. Han kunde till och med framträda i tv på kvällen. Så det där med allvarlig rädsla, jag tycker att de har satt gränsen för det lågt.
Domen kommer enligt uppgift till DN att överklagas.
