Vi är för många för planeten – varför är det så kontroversiellt att tala om det? undrar Dag Lindgren. Kanske för att det går emot instinkten att sprida sina gener? Hur som helst, anser han, behöver frågan diskuteras.
DEBATT. De planetära gränserna överskrids; de humana fotavtrycken är för stora; klimatet skenar, människans närvaro på jorden är inte uthållig! Belastningen på miljön ökar med antalet människor. Jorden är överbefolkad, men denna viktiga bidragande orsak till de stora miljö- och resursproblemen verkar inte fullt ut accepteras av de viktigaste miljöaktörerna.
Jordens överbefolkning förefaller mörkas av aktörer, som man tycker borde ägna problemet stor uppmärksamhet! Både uppifrån och nedifrån mörkas jordens överbefolkning! Här har intresse för överbefolkning jämförts med ett annat miljöproblem, invasiva arter, som det reflekteras av träffar vid sökning.
Antalet träffar för sökning på överbefolkning och invasiva arter hos viktiga miljöaktörer:
| Sökträffar för: | överbefolkning | invasiva arter |
| Naturvårdsverket | 0 | 350 |
| Ideell Naturvård: | ||
| WWF | 0 | 302 |
| Naturskyddsföreningen | 0 | 55 |
| Greenpeace | 0 | 9 |
| Supermiljöbloggen | 1 | 499 |
De många träffarna på invasiva arter visar på ett intresse för en viktig miljöfråga. Människan är den i särklass mest invasiva arten någonsin, vars påverkan har ökat dramatiskt i en del avseenden. Människan är den viktigaste påverkansfaktorn för många invasiva arter. Ändå verkar miljöaktörerna ointresserade av överbefolkningens betydelse, bara invasiva arter långt mindre problematiska än människan diskuteras!
Nämnda aktörer har beretts tillfälle att korrigera/kommentera bristen på träffar för överbefolkning. En bekräftade frånvaron och en meddelade att de var underbemannade och inte kunde avsätta tid till manuell sökning i organisationen.
Befolkningsfrågan behandlas säkert av de uppräknade aktörerna utan att sökmotorer hittar något dokument, men den kan inte betraktats som viktig eller oroande, då den inte genererar träffar för överbefolkning. Det är viktigt att diskutera andra invasiva arter än människan, lättare att föra diskussionen och nya fakta kommer ofta. Men det borde inte medföra att befolkningstryckets storlek negligeras!
Ordet överbefolkning verkar så kontroversiellt att det inte används ens om överbefolkningens betydelse förringas eller det är en historisk/lokal episod som avhandlas. En förklaring kan vara att människan skapats av en evolution där generna hos förfäderna i varje generation sedan 4 miljarder år gynnats om de resulterat i fler kopior. Därför är den djupast rotade instinkten att gynna tillväxt. Konsekvensen är att dagens människor vanligen har svårt att se fler människor som något negativt.
Skälen till att använda överbefolkning (overpopulation) för att beskriva tillståndet och de historiska skälen att ordet inte används diskuteras i Discussing population concepts: Overpopulation is a necessary word and an inconvenient truth. Titeln klargör författarnas inställning till ordet. Här är dokumenterat för Sverige att överbefolkning inte används där man kan tycka det vore befogat.
Ordet är däremot inte tabu för ”gröna” tidskrifter, Syre fick till exempel 13 träffar på ”överbefolkning” vilket gör frånvaron för ”gröna aktörer” gåtfull.
Om aktörerna började diskutera överbefolkningsproblemet på ett sätt så det resulterade i träffar vid sökning är det troligt att det skulle bidra till att överbefolkningen minskar.
