En ledarskribent i Expressen förfasar sig över planer på nya moskéer – men hon har inga argument utan radar bara upp en serie antimuslimska hundvisslingar, skriver Helena Trotzenfeldt.
DEBATT. I Expressen skriver Sofie Löwenmark under rubriken ”Salafisterna vill bygga en moské – i månaden” om allvaret i att privatpersoner samlar in pengar till moskébyggen. Detta borde i sig inte vara mer kontroversiellt än när frikyrkor gör det. Eller för den delen när kristna bygger kyrkor i muslimska länder. Människor som är troende vill ha en vacker, ändamålsenlig plats att samlas.
Men den som letar efter bra argument mot moskébyggen i artikeln, eller, för den delen, en röd tråd som leder fram till en slutsats, har ingen lycka.
En hundvissling, på engelska ”dog whistle”, är ett uttalande som verkar harmlöst på ytan, men som retar upp rasister och liknande grupper människor som redan har fördomar och hat mot en utsatt folkgrupp. Och Löwenmarks ledare är inget annat än en serie visslingar som varken sitter ihop med varandra, utvecklas eller än mindre bevisas, eller egentligen har något alls med hennes tes – att moskébyggen är läskiga – att göra.
Hon börjar med att berätta om ett klipp som visar män i en buss som lyssnar på en låt som kan förknippas med Al Qaida. Hur är den förknippad? Det får vi inte veta. Men de är på väg till ett event som syftar till att samla in pengar till fler moskéer.
Hundvissling 1: Al Qaida! Bara inslängt, sådär, i en mening. Hon påstår sedan att detta bevisar ”att det knappast handlar om att etablera en mellanmjölksversion av islam på orter som Falköping, Katrineholm, Kalmar, Piteå, Uppsala, Luleå och Vimmerby”. Bilden till artikeln är för övrigt en vägskylt där det står ”Vimmerby”. Denna ursymbol för det gamla Sverige, där lintotten Emil gick på marknad och kom hem med häst, kossa och en halt höna.
Hur tog hon sig från ”en låt som kan förknippas” till ”bevisar”? Ultima Thule ”kan förknippas” med nazister. Men Jimmie Åkesson älskar gruppen. Och personerna som lyssnar på musik i bilen är inte ens partiledare, bara talare.
I Sverige i dag finns bara en handfull fullskaliga moskéer. Det finns närmare tretusen kyrkor. Löwengrip menar att de som håller i projektet är ”personer vars religiösa övertygelse präglas av hårdförhet och, i vissa fall, öppen flört med våldsbejakande ideologier”. Det låter ju allvarligt, men var är beläggen? Om nu detta är kärnan i artikeln, hade det inte varit på sin plats med konkreta exempel? Det vi får veta är att två personer kommer till en insamlingsgala som har haft roller i Sveriges fatwaråd och att de tagit emot pengar från Saudi, en gång i tiden. Ja, det har Jared Kushner också. För att inte tala om Trumps plan från Qatar, om vi nu ska prata om terrorstödjande regimer.
Sedan skuttar vi plötsligt vidare till att det faktum att det finns moskéer som ”inte lever upp till samhällets förväntningar är väl känt”. Detta sitter inte alls ihop med den övriga texten. Nu är vi istället för att argumentera i sak mot just detta mosképrojektet inne på avsnittet ”moskéer är dåliga”, där vi skjuter med all tänkbar ammunition och rapar upp allt ont som sagts om moskéer under de senaste decennierna.
Hundvisslingar 3, 4, 5, 6, 7:
• En moské var ”spioncentral för Iran”.
• En gång hölls en bön för Hamas dödade ledare någonstans.
• ”Förknippad med extremism”
• ”Erdogan”
• ”Islamism”
Oavsett om ovanstående är problem eller ej är inget förstås argument mot byggnaderna i sig. Finns en ”spioncentral” som ägnar sig åt brottsligt agerande ska personerna i fråga förstås lagföras, men det är ju inget argument för att inte vanliga, troende muslimer ska kunna samla in pengar till en fin lokal. Vill man begå brott är inte kupoler och högt i tak en förutsättning.
Nu byter vi helt ämne.
”Trots att det är så verkligheten ser ut blev det ramaskri när Ebba Busch lyfte frågan om att islam i Sverige behöver anpassa sig efter svenska värderingar. Men den politiska diskussionen måste tas förr eller senare.”
Hur kom vi dit? Inget i texten ovan handlar om hur ”islam i Sverige behöver anpassa sig efter svenska värderingar”. Detta är en floskel av stora mått. Särskilt när det kommer från någon som Ebba Busch, som knappast själv stått upp för exempelvis hbtq-personer. En religion kan inte ”anpassa sig”. Däremot kan man förstås i någon mån begära av dess följare att de anpassar sin religion. Men det är en helt annan fråga som inte har det minsta med lokaler att göra.
Och så ytterligare ett ämnesbyte.
Okunskap om kvinnors utsatthet (?!) är anledningen till att svenska folket struntar i att muslimer samlar in pengar till nya lokaler.
Detta är ”inget annat än ett svek mot kvinnor, homosexuella, judar och mot hela det demokratiska samhället”.
Och där har vi hundvisslingarna 8, 9, 10, 11.
Slutsatsen när man skriver en artikel eller krönika ska ju spegla det som diskuterats. Förstås. Inte ett ord har dock formulerats om vare sig kvinnors utsatthet, homosexuella eller judar förrän i denna mening. Inte heller har hon argumenterat för varför ”hela det demokratiska samhället” skulle vara i fara för att muslimer flyttar sin befintliga verksamhet till fräschare lokaler.
Och slutligen: ”Det räcker att se på de länder där politisk islam har makt och inflytande för att förstå vilka konsekvenser det kan få. Det är en utveckling som vi måste sätta stopp för.”
Med andra ord: Muslimer ska inte få bygga de lokaler de vill ha för att det finns länder där politisk islam gör livet svårt för sina invånare.
Det är viktigt att kunna diskutera konkreta problem i moskéer, kyrkor, synagogor, tempel. Absolut. Men då ska diskussionen vara saklig, belägg ska framföras som kan granskas, och diskussionen ska handla om hur vi löser situationen. Det har funnits problem med salafister. Det förtjänar att tas på allvar. Men hon slänger bara in ordet, en gång. Samma sak med muslimers inställning till homosexuella. Det förtjänade inte ens en egen mening.
Homosexuella ifrågasätts av såväl troende muslimer som katoliker som svenska frikyrkor. Men det har inte setts som hinder för byggande av kyrkor, och detsamma borde självklart gälla även moskéer. Den sortens åsikter ändras med dialog.
Gör gärna detta lackmustest för att upptäcka hyckleri och rasism: Läs hennes text och byt ut ”muslimer” mot ”judar” och ”moskéer” mot ”synagogor” och ”Iran” mot ”Israel”. Känn sedan efter vilket årtionde i vilket land texten får dig att tänka på.
