Regeringens lagförslag om finansiering av ny kärnkraft är kostnadsineffektivt och leder till ineffektiv energianvändning, skriver Lars Broman i ett öppet brev till näringsutskottets ledamöter. Dessutom är alternativen bättre för miljö, klimat och hälsa.
DEBATT. Kära ledamot av näringsutskottet!
Så här skrev 1 047 forskare i DN 26 april 2025: ”Att som makthavare ignorera forskningsbaserade fakta och avfärda vetenskapliga rön som ’åsikter’ underminerar grunden för ett demokratiskt och hållbart samhälle.”
Inom energiområdet hörs politiker hävda att kärnkraft är nödvändig för ett stabilt och pålitligt energisystem, speciellt med tanke på pågående industriomställningar. Detta motsägs av forskare, som visar att det är en missuppfattning att kärnkraft är nödvändigt för ett stabilt elsystem.
För att fatta kloka beslut krävs en vetenskapligt baserad, teknikneutral konsekvensanalys av olika framtida elsystem med alla tänkbara tekniker beaktade. Kritiken har viftats undan av regeringen som igen beskriver forskarnas expertutlåtanden som ”åsikter”. Vi ber Dig därför ta del av nedanstående brev.
Öppet brev till Näringsutskottets ledamöter
Angående regeringens förslag till finansiering av ny kärnkraft
”Om forskarna från början hade kunnat mer om radionukliderna, hade Sverige aldrig byggt något kärnkraftverk.” Före detta vd Claes Thegerström, Svensk Kärnbränslehantering AB.
Vi vädjar till Dig att ta ett självständigt ansvar för beslutet om finansieringen av ny kärnkraft. Underlaget till det lagförslag som nu ligger på Näringsutskottets bord har ifrågasatts av nästan alla expertmyndigheter. Det är inte rimligt att utifrån ett så bristfälligt underlag ta ett beslut med så långtgående konsekvenser som den föreslagna lagen får.
Du bör fråga Dig om denna ekonomiskt massiva och tidsmässiga långtgående satsning på ett enda kraftslag verkligen kan uppfylla de energipolitiska målen.
”Energipolitiken ska [således] skapa villkoren för en effektiv och hållbar energianvändning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning med låg negativ påverkan på hälsa, miljö och klimat, samt underlätta omställningen till ett ekologiskt hållbart samhälle.” [1]
Vi har förgäves sökt det vetenskapliga underlaget till de utgångspunkter förslaget vilar på.
Regeringen skriver att elförbrukningen år 2045 kommer att vara minst 300 TWh. År 1980 sa den dåtida regeringen att Sverige behövde fördubbla sin energi. Nu vet vi att den svenska elförbrukningen har varit konstant sedan år 1985, medan produktionen ökat med faktorn 2,3.
Regeringen skriver att den svenska elmixen då måste innehålla en ansenlig mängd kärnkraft, för att elsystemet ska fungera. Tvärtom visar experter och regeringens egna myndigheter att påståendet är felaktigt. Det ekonomiskt effektivaste elsystemet utgörs numera av en kombination av billig sol- och vindel tillsammans med flexibel produktion, såsom till exempel vattenkraft eller gasturbiner, och flexibel konsumtion. [2]
Med dessa grundlösa utgångspunkter har Du nu på ditt bord ett lagförslag som varken ger en effektiv energianvändning eller en kostnadseffektiv energiförsörjning. Dessutom är kärnkraft det kraftslag, näst fossila bränslen, som ger störst negativ påverkan på hälsa, miljö och klimat.
Lagförslaget innebär även att marknadskrafterna sätts ur spel. Med ett garanterat pris för producenten, kommer vi i generationer framåt, att tvingas betala för dyr el.
Vad anser näringslivet om den extra elskatt som ska finansiera prisgaranti?
