Vandel var en gång ett vackert ord. Det kommer från verbet vandla, som är släkt med vända och finns i förvandla och omvandla. Så vandeln är livets olika växlingar, livets ström.
Men så har det kommit att användas värderande, god eller dålig vandel, ungefär som man kan ha gott eller dåligt rykte. Och när ett uttryck är värderande finns där alltid någon som värderar.
Idén med det fria, öppna samhället är att vi ska kunna leva som vi vill. Det finns lagar som alla måste följa, men sen bestämmer vi själva. Man får uttrycka åsikter som de flesta inte håller med om, och det är verkligen inte regeringens ensak. Man får umgås med vem man vill och det är tillåtet om än inte tillrådligt att vara en slarver på alla möjliga områden. Vi lever väl i ett fritt land.
Men när man pekar ut en grupp och säga att den där friheten inte gäller dem, just de ska leva enligt vissa ideal som regeringen sätter upp, för annars åker de ut, då lämnar man det fria, öppna samhället. I grunden är det det som är det värsta med vandelsutredningen som kom i tisdags.
En annan sak som är stötande är ivern att hitta förevändningar att få utvisa folk. Brottslingar utvisas redan i dag, men vad mer? Om vi tycker att någon umgås med fel personer, hanterar sin ekonomi illa, går i fel demonstrationer, då kallar vi det bristande vandel, och hux flux kan vi utvisa flera stycken. Sen kan vi fundera på om vi inte kan få ut några till, som inte precis har bristande vandel, men …
Allt det där finns i utredningen. Utredaren föreslår att inte bara allvarliga brott ska kunna ligga till grund för att återkalla eller inte bevilja uppehållstillstånd i Sverige. Dessutom ska det vid ansökan om uppehållstillstånd särskilt ”beaktas dels om utlänningen dömts för brott, dels hans eller hennes bristande vandel i övrigt.”
Bristande vandel kan till exempel vara ”ovilja att betala sina skulder”. Lite märkligt uttryckt, för vem ska avgöra om det handlar om ovilja, oförmåga eller något annat? Kommer någon att försöka, eller vill man bara ha ett uttryck som misstänkliggör den som ska utvisas så mycket som möjligt?
Det kan också handla om fusk med bidrag eller felaktiga uppgifter till myndigheter, sånt som när det gäller svenska medborgare hittills har hanterats genom att man rättar till felet som har uppstått och går vidare. Ofta handlar det mindre om fusk än om svårbegripliga blanketter och glömska. Vem kommer till exempel ihåg att alltid meddela Försäkringskassan om ändrad inkomst?
Dessutom ska felaktiga uppgifter till myndigheter kunna ligga till grund för utvisning även man inte har lämnat dem själv. Det kan till exempel vara en anhörig eller en hyresvärd. Varför det skulle kunna vara rimligt förklaras inte ens i utredningen, det är bara hårresande.
Att utvisa personer som ”ger uttryck för värderingar som är väldigt, väldigt främmande för Sverige” vore tänkbart, sa Ludvig Aspling (SD) till TV4 när utredningen tillsattes 2023. Dåvarande migrationsminister Maria Malmer Stenergard (M) flikade in att det i så fall inte var censur, eftersom bara svenska medborgare ”har en ovillkorlig rätt att vistas i landet”, och ”hur man agerar och yttrar sig kan ju då indirekt få konsekvenser” som till exempel utvisning.
Det fanns alltså en stor beredskap, åtminstone inom Moderaterna, att vränga lagarna så att yttrandefriheten i praktiken bara gäller svenska medborgare. Utredaren anser att det är juridiskt möjligt, men opraktiskt – ”i första hand” bör det vara fråga om ”yttranden som också kan bedömas vara straffbara”.
Det skulle förvåna mig om inte regeringen kommer att försöka krama lite mer ur idén att utvisa folk för deras åsikters skull. Trots utredarens rekommendationer.
Att delta i eller ha samröre med ”kriminella nätverk eller våldsbejakande organisationer” kan ”ge uttryck för att en utlänning inte rättar sig efter svenska lagar och därmed grundläggande svenska värderingar och handlingssätt”, skriver utredaren, och därför bör det kunna ”inverka på en utlännings möjligheter att resa in och vistas i Sverige”.
Svenska värderingar är inget självklart begrepp, och svenska handlingssätt tror jag inte ens utredaren själv skulle kunna förklara utan cirkelresonemang. Det är otroligt luddigt – kan samröre med ett kriminellt nätverk vara en middag med någon som finns med i ett sådant? Räknas en Palestinagrupp som en ”våldsbejakande” organisation?
Om du lever i Tidöland utan att vara svensk medborgare ska du vara osäker på sånt. Du kanske inte kan skriva den där debattartikeln i ditt eget namn, och om du har glömt anmäla ändrad inkomst kan det bli helt andra följder för dig än för grannen. Och även om Johan Forssell talar om att migrationspolitiken ska vara ”rättvis” är tanken bakom just det.
Några ord som fallit bort har lagts in den 3 april 2025 kl 12.15. /Syre
Bonnard – en fin film om konst och kärlek i Frankrike för hundra år sedan, där Monet och Manet kommer roende på Seine med en picknickkorg.
Socialdemokraterna tycker att vandelsutredningen är ”ett steg i rätt riktning”.
