Som Syre rapporterade igår väntas den liberala gruppen i EU-parlamentet bli tungan på vågen när EU:s nya restaureringsförordning ska avgöras i miljöutskottet. Men gruppen är splittrad.
– Omröstningen kommer ha minsta möjliga marginal, där Liberalernas och min röst kan bli den som avgör, säger Karin Karlsbro (L) i en kommentar till Syre.
Med en dag kvar till omröstningen i EU-parlamentets miljöutskott sker ett intensivt kampanjarbete från olika aktörer för att få ledamöterna att rösta i linje med vad de anser är det rätta. Omröstningen väntas nämligen bli så jämn att en enstaka ledamot kan fälla avgörandet.
Nyligen gick runt 90 stora företag ut och visade sitt stöd för lagen som ska förmå EU att leva upp till det globala naturavtal som träffades i Montreal i december. Men den konservativa gruppen EPP, som är den största i parlamentet, har bestämt sig för att avvisa förordningen. I en krönika i den franska tidningen l´Opinion motiverar ledaren för gruppen Manfred Weber beslutet och kritiserar förordningen för att vara frånkopplad verkligheten.
L och S försvarar sina ställningstaganden
Om ledamöterna följer Webers partigruppspiska när omröstningen sker, och dessutom får stöd från extremhögern och tillräckligt många i den liberala gruppen Renew, faller lagstiftningen. Den liberala gruppen är som Syre rapporterade igår splittrad. Emma Wiesner (C) tänker rösta för EPP:s förslag, som innebär att lagen med största sannolikhet skrotas. Hon uppger i en kommentar att hon vill se fler insatser för den biologiska mångfalden, men att den restaureringsförordning som EU-kommissionen lagt förslag på inte är rätt sätt att göra det på.
”Jag vill veta hur Socialdemokraternas Helené Fritzon och Liberalernas Karin Karlsbro rättfärdigar att rösta för ett förslag som hotar tusentals industrijobb, nästintill upphäver äganderätten och kommer kosta svenska skattebetalare nästan 10 miljarder varje år? För mig är det helt oförståeligt, skriver hon.
Och:
”Det är enorma arealer skogsmark, jordbruksmark, betesmarker, parkmarker och våtmarker vi pratar om här, utan att nämna äganderätt och lokalt inflytande mer än pliktskyldigt”.
Liberalernas Karin Karlsbro skriver i en kommentar till Syre varför hon tänker rösta för lagförslaget.
”Vetenskapen är tydlig. Klimatförändringarna och utarmningen av den biologiska mångfalden och ekosystemen hotar planeten. På samma sätt som vi har lovat att leva upp till det globala klimatavtalet har vi åtaganden när det gäller biologisk mångfald och ekosystemen. Naturrestaurering är en del av lösningen för att nå båda målen.”
”Naturvården står inför nya uppgifter och den föreslagna lagen innebär ett paradigmskifte. Liberalerna har arbetat intensivt i förhandlingarna för att värna specifikt svenska intressen i utformningen av lagen och förslaget i utskottet skiljer sig från kommissionens ursprungliga förslag på väsentliga punkter. Förhandlingarna fortsätter ända tills det går till plenum för parlamentets slutgiltiga ställningstagande.”
”Vi har tagit ansvar”
Socialdemokraten Helen Fritzon bemöter också hon kritiken från Emma Wiesner.
”Det förslag som nu ligger på bordet i miljöutskottet är en kraftigt reviderad och förbättrad lagtext jämfört med EU-kommissionens förslag. Referensvärdena om 70 år tillbaka i tiden är sedan länge struken. Definitionen som ligger till grund för kommunernas ansvar är utformad efter svenska förhållanden. Vi har flexibilitet mellan vilka habitat som ska återställas så att jordbruket inte hotas och medlemsländerna själva bestämmer över sina restaureringsplaner. Vi har tagit ansvar för att förhandla fram stora förändringar i ett viktigt förslag som var utmanande och gjort att vi kan ta ansvar för klimatet och miljön,” skriver hon.
Vinner den konservativa gruppen EPP stöd för sitt förslag om att avvisa lagförslaget helt och hållet skickas det vidare för avgörande i samband med att EU-parlamentet samlas i juli. Då kan ledamöterna antingen rösta för att bekräfta avslaget – eller skicka tillbaka det till miljöutskottet.
Läs mer:
