”Om det var lagligt möjligt skulle jag stänga ner det.” Jag vet att ingen bryr sig om internet längre, och att alla är trötta på den oavbrutna floden av blandad ondska och idioti som kommer från Donald Trump, men jag tror att vi ändå måste försöka ta in det som hände i förra veckan.

Trump är som bekant en entusiastisk twittrare och sprider från sitt konto till 80 miljoner följare inte bara konspirationsteorier, våldsfantasier och skolgårdsförolämpningar utan emellanåt också lite för specifika lögner. Det tyckte i alla fall till sist Twitter, som i veckan varningsflaggade en tweet från Trump som hävdade att poströstning var en säker väg till valfusk. Under tweeten lades en länk med fakta om poströstning.

Det här är förstås långt ifrån första gången som Trump sprider osanningar på plattformen, men av något skäl bestämde sig företaget nu för att agera. Det i sin tur gjorde förstås Trump rasande och på bara några dagar tog han fram ett nytt lagförslag, där han påstår sig stå upp för allas yttrandefrihet, samtidigt som han alltså inför pressen spekulerade kring vilka lagliga möjligheter som fanns för honom att stänga ner hela Twitter.

För att göra alltihop ännu konstigare så handlar lagförslaget om att göra plattformsföretagen mer ansvariga än i dag för vad användarna skriver eller säger, och alltså tvinga fram mer moderering och ingrepp från deras sida i vad folk kan säga. Det är dessutom så luddigt skrivet att jurister inte förstår hur lagändringen ens ska tillämpas.

Vi vet att sociala medier spelat en viktig roll för både spridningen av konspirationsteorier och högerradikal propaganda. Forskning om Brasilien har visat att Youtube där både aktivt bidragit till uppgången för Jair Bolsonaro och hindrat bekämpningen av zika-viruset, genom att via sina algoritmer skicka människor direkt till konspirationsteoretiker och radikalhögerdemagoger när de sökte på information om viruset eller bara på kändisar och de senaste hitlåtarna. Med den pågående coronasituationen är förstås kombinationen särskilt bekymmersam.

Vi vet också att ett skäl till att plattformarna har varit så dåliga på att hantera uttalad högerextremism, samtidigt som de relativt effektivt motat bort till exempel radikal islamism, har varit insikten att sådana åtgärder sannolikt skulle drabba också etablerade personer i de stora högerpartierna. Skillnaderna mellan ordval och formuleringar är inte större än så. Trump är ett bra exempel på det. Och man har inte velat eller vågat ta i de konsekvenserna.

Förrän nu. Och än så länge tycks Twitter stå på sig. Efter det presenterade lagförslaget flaggades ytterligare Trump-tweets, den här gången för våldsglorifiering. Man kan ha olika åsikter om huruvida företaget bör göra det, men enligt all rimlighet om privata företags rättigheter så är det självklart att de får göra det. Yttrandefriheten innebär inte rätten att publicera vad som helst i ett privat företags kanaler. Ingen kan bli förvånad över Trumps nedstängningshot som svar, men det är talande för vad den högerradikala påstådda yttrandefrihetsvurmen egentligen handlar om.