Vi gör oss nog skyldiga till dem allihop ibland när vi diskuterar sådant som verkligen berör oss: härskartekniker. Olika sätt att lura motståndaren i en fälla för att ”få rätt” på fel sätt. Till exempel genom att visa att den andra är en oviktig person som inte är värd att lyssna på – för att själv framstå som en auktoritet och ge sina argument tyngd. 

En klassisk variant är att demonstrativt nonchalera den andra, blippa lite i mobilen när hen pratar, gå och hämta en kopp kaffe … 
Ett mer verbalt sätt att leda vilse är att få diskussionen att handla om något annat. Till exempel om motparten är eller inte är nimby, foliehatt, PK, offerkofta eller en kränkt vit man – eller vad som helst utom det diskussionen ska handla om.

Det finns mycket sådant att studera i kommentarsfält på nätet. Jag tittade närmare på en diskussionstråd i en Facebookgrupp, skapad för att samla motståndet mot byggplaner i en stadsnära skog. Gruppen hade fått ett antal nya medlemmar som inte verkade sympatisera med syftet och som även var medlemmar i en grupp med precis motsatt syfte.

När M i skogsräddargruppen lägger upp en kallelse till ett möte får hon svar från E från motgruppen: ”Jag såg er lapp angående detta möte och måste fråga en sak. Ni skriver ’Politiker och tjänstemän struntar i den lokala opinionen’. Är det belagt att den här opinionen är representativ för området?”.
Skogsräddargruppen förklarar länge och väl varför de anser sig representera opinionen, och sedan glider diskussionen in på sakfrågan.

Då kommenterar E: ”B, du missar min poäng. Vi argumenterade inte kring att bygga eller bevara, vi diskuterade huruvida ni är i majoritet eller ej. Ditt inlägg innehöll förvisso viktiga utmaningar, men ingick inte i just detta samtal. On topic/off topic osv”. Egentligen är inte E mer on topic än B, men ingen reagerar på näsknäppen till B. Efter att ha kapat diskussionen i timmar släpper E sedan majoritetsfrågan med en duns – det spelar ingen roll längre om gruppen är representativ för opinionen i området. Nu är han ”lite förundrad” över åsikten att ”de som råkar bo just här ska ha rätt att bestämma om det ska byggas här”.
Förutom det här nättrolleriet myllrar tråden av förminskande och misstänkliggörande. Allt från skogsräddaren som kallar E ”lilla vän” till en annan person från motgruppen som liknar skogsräddarna vid sverigedemokrater. Men det är tydligare och besvaras direkt.

Andra typer av fällor kan vara svårare att få syn på, speciellt om man har slängt sig i debatten med hull och hår. Därför är det inte så dumt att närläsa lite sådant i studiesyfte, för att kunna se upp när det verkligen gäller.