DEBATT Jag försöker förstå vad Sveriges militära rustning kan uppnå. Några debattörer menar att Sverige bara kan försvara sig i några enstaka timmar. Med ryska robotövningar utanför våra kuster blir ett sådant scenario helt rimligt.

Andra mer försvarsinriktade pratar om en vecka eller fler. Försvaret ska avskräcka en förment fiende (läs Ryssland) från att ta steget till att anfalla oss eftersom det skulle kosta för mycket. Detta är ett vanligt resonemang och har antagligen föregått de flesta krig i historien och ibland också en del kalla sådana. Välgörande måtte det vara med den terrorbalans som rådde under det så kalllade kalla kriget. En fullständigt obegripligt stor arsenal av kärnvapen byggdes upp, med ett antal instabila länder som började ta efter. Inget storkrig bröt ut och samtidigt har vi här på jorden alla möjligheter att utplåna oss.

Vad det skulle kosta oss i Sverige kanske inte så många pratar om. Då pratar jag inte om de tiotals miljarderna som dras från den årliga statsbudgeten utan de enorma skador som uppstår under den period som ”den lede” försöker erövra Sverige för att den inte har gjort samma kalkyl över Sveriges försvarsförmåga som våra militära hökar.

Jag tar ett steg till i detta resonemang. Tänk om vi kunde försvara oss i månader, ja, kanske år. Då skulle väl knappast någon tycka att vi var värda att anfalla, eller? Se då på kraftfulla oppositionsarméer i Syrien, vad de har uppnått eller i Jemen. Kanske ska vi fundera på hur städer, som IS har befäst, ser ut i dag. Jag kan ju alltid backa i historien och fundera över hur invånare i Troja hade det medan hästen hade gjort sitt. En annan känd krigsavvärjande aktivitet föll över Hiroshima 1945.

Mina kära läsare. Krig pågår längre än någon enstaka vecka! Det finns de som anser att det är värt att föra sina flygplan mot militära och civila mål i åratal. Förödelsen är enorm, det mänskliga lidandet obeskrivbart. Är det detta vi rustar för?