DEBATT På Under ytan i Syre nr 123/124 i december skriver Sebastian Kirppu en väldigt bra artikel om skog. Men vi har läst det förr, ungefär samma sak, många gånger. Lösningen är alltså att skydda mer skog, undanta mer skog från brukande? Är det någon som tror att det är någon lösning? Jag tvivlar. Någon promille kan sparas årligen genom inlösen men mindre skogsägare som har kvar naturvärden kommer ta bort dessa för att slippa riskera inlösen. Resultatet blir kontraproduktivt.

97 procent av svensk skogsmark är utsatt för risken att bli skövlad enligt Sveaskogs/SLU/Skogsstyrelsens modell. Kanske kan vi om tio år komma ner till att bara 95 procent utsätts för samma risk, på sin höjd. Det finns bara ett sätt, det är att bruka skogen på ett annat sätt. Vem engagerar sig i det? Ja ingen, förutom några enskilda entusiaster, ingen organisation eller myndighet visar ett uns av intresse för skogsbruket. SLU/Skogsstyrelsen/Sveaskog vill klona mer, kalhugga mer, underröja mer, gödsla, dika, satsa på än värre sinnesrubbade lösningar från förra delen av 1900-talet.

Svensk skogsforskning är sämst i världen, Svenska miljömyndigheter och miljöorganisationer hoppar över hela ämnet, samma gäller miljöforskning och miljöutbildningar, trots att det för skogslandet Sverige är den absolut viktigaste miljöfrågan inför framtiden, berör halva rikets yta, tre fjärdedelar av Norrlands yta. Men ingen bryr sig om huvudfrågan.

Det vore som att vi bara ville stoppa all industri som gör fel, inte bry oss om att övergå till hållbar produktion, sen lösa in några få industrier som eventuellt inte skadar miljön, göra museum av dom, visa för turisterna. Det liknar ingenting det vi gör i skogarna.
Men det är väl för långt från maktens korridorer för att dom ska orka bry sig, det bor ju ändå ingen där skogen växer, då gör det väl inget om vi hugger ner hela skiten. Det syns ju inte från Stureplan.

SVAR DIREKT: Jag förordar ett annat skogsbruk

Sebastian Kirppu,
Skogsbiolog

DEBATT Tack Tomas för att du tyckte min artikel var bra.
Jag hoppas att du förstår att jag förordar ett annat skogsbruk. Lösningen är att skydda mer skog och förändra skogsbruket i landskapet utanför de skyddade skogarna.

Det är synd att du lägger all vikt på att angripa myndigheter, Sveaskog och SLU. Det pågår en stark offensiv från skogsägarrörelserna att kalhyggen ska rädda oss undan klimathotet och bildar med skogsbolagen enad front mot naturvård och skogsekosystemet. Vi måste lyfta alla goda krafter som trots allt finns inom både privatskogsbruket, bolagen, myndigheter och miljöorganisationer. Ge dem råg i ryggen att fortsätta förändra skogsbruket till ett mer hållbart nyttjande.

Visst vill man hoppas på politiken men det är oftast lobbyister från ekonomiska särintressen som har första tjing på politikers tid idag.
Det finns en stor vilja från miljöorganisationer att förändra skogsbruket till kalhyggesfritt och ekologiskt hållbart. Ingen vill sluta bruka skogen men vi måste erkänna och bejaka de vetenskapliga fakta som finns för skogsekosystemets gränser. Om vi inte står upp för dessa har vi inget kvar. Skogen är ingen strid mellan stad och landsbygd. Stockholms län har mer skyddad skog än de flesta länen i landet.

Funktionella ekosystem måste vi kämpa för varje dag trots att de är den viktigaste byggstenen för vår framtid. Det gäller inte bara i skogen utan även andra land- och vattenekosystem. När ska vi människor lära oss att jorden är vårt enda hem?