Jag lyssnade på reprisen av Konflikt under natten till måndagen den 10/9 och har en del frågor kring upplägget. Hur kan ett program som ständigt sysslar med världens konflikter undvika att analysera utifrån kunskaper i konflikters orsaker, dynamik och hantering?

Som du vet handlade programmet om ”Ryssland och rädslan”: ”Om Ryssland, där Putin stärker sin makt, och Sverige, där debattens vågor går höga. Vad händer egentligen i Ryssland — och varför har vi så svårt att föra ett sansat samtal om det?”

Det finns en konflikt mellan Sverige och Ryssland. I Sverige får vi hela tiden höra om Rysslands aggressivitet. Spänningen i Östersjöområdet har kraftigt ökat under Ukrainakonflikten. Detta ligger bakom programmet (eller hur?). I den här konflikten mellan Sverige och Ryssland, där den svenska regeringen till och med vägrar tala med dess statschef, Vladimir Putin, analyseras inte situationen bakom annekteringen av Krim. I programmet talades om Nato, men inte om flottbasen Sevastopol på Krim och inte om Krims historia, kopplad till dragkampen mellan Ryssland och EU om Ukraina. Varför inte? Märkligt nog nämnde ingen av de intervjuade heller detta. Förresten, vad säger folkrätten om att en statschef ger bort en del av ett land? Är den gåvan giltig enligt folkrätten?

Natos närmande till Rysslands gränser med baser i Rysslands intressesfär (tvärtemot löftet till Gorbatjov) har naturligtvis skrämt upp Ryssland. När Ukraina ingått värdlandsavtal med Nato och byter regim finns en uppenbar risk att Rysslands flottbas i Svarta havet ska hamna i fiendens händer (för låt oss tala klarspråk: Nato-länderna och Ryssland övar krig mot varandra hela tiden, jättestora övningar och Aurora 17 är redan planerad). Och man talar i Sverige om Putin som ”oberäknelig”! Det är klart att Ryssland, som liksom andra länder tänker i maktpolitiska termer, kommer att göra något. Folkrätt eller inte, ledningen ser till sina säkerhetspolitiska intressen. Varför tas inte detta upp, ens i ett program som Konflikt?

Minns 1962 då det nästan blev kärnvapenkrig när USA kände sig hotat av ryskt agerande för att sätta upp kärnvapen på Kuba! Om Ryssland i dag skulle hota USA så som Nato hotar Ryssland, vad skulle hända då, tror du?

I programmet talade man om extremhögerns analys av situationen och vänsterns som en annan. Måste man vara ”vänster” för att se vad som händer? Det räcker med kunskaper i konflikthantering: se till allas perspektiv, analysera problemet. Varför tiger Konflikt om detta, liksom svenska stora tidningar och SVT? Jag missade lite i början, men hörde tydligt vad ni sa om Nato senare i programmet, så jag tror inte jag missat den här förklaringen. Svenska folket behöver den! Förklaringen alltså. Så talas det om höger och vänster, men fredsrörelsen då?

Jag vore tacksam om du kunde förklara hur du tänkt när du satte samman programmet. Med större förståelse för Rysslands situation (trängt av Nato) skulle kanske rädslan här i Sverige minska. Kan Konflikt ha tagit ställning för att Sverige ska bli medlem i Nato? Hur är det då med opartiskheten? Jag skulle kunna anmäla programmet till Granskningsnämnden, men det är inget hot. Granskningsnämnden ser aldrig (vad jag märkt) att program som talar till Natos fördel är partiska.

Så jag vill förstå. Konflikt är ett viktigt program, talar om viktiga saker och jag missar ogärna något program. Freds- och konfliktforskare och fredsrörelsen har gjort sig förtjänta av mer uppmärksamhet, enligt min mening. Antagandet av Sveriges samarbetsavtal med Nato om värdlandsstöd och hotet om medlemskap i Nato gör att tonläget blir extra högt. Vi skulle behöva föra ett ”sansat samtal”.